Bästa svaret
Jag tycker att en viktig sak att komma ihåg är att varje tidsbegränsning är återvändsgränd. Med andra ord kan det inte förekomma någon renominering och inga jobb i den privata industrin efter service. Domarna ska återlämnas till tingsrätten efter eget val och bibehålla sin högsta domstolslön, eller så kan de gå i pension till sin högsta domstolslön. De kan inte arbeta med eller för något intresse utifrån, inte ens pro-bono. De bör begränsas i högtalaravgifter till $ 5000 per år, både när de är på banan och efter att deras tid är över. Inga böcker, inga artiklar, inga externa inkomstformer.
En av de STÖRSTA korruptionspunkterna i regeringen är människor som flyttar från den privata industrin, till att reglera den industrin, sedan tillbaka till ett högre jobb inom den privata industrin . En person som accepterar utnämning till Högsta domstolen bör vid den tidpunkten ägna sitt liv åt tjänsten för nationen och bör inte kunna lägga upp sin tid på domstolen till en spelning i den privata industrin.
Proffsen är att domstolen kommer att vara mer reaktiv mot förändringar i kroppspolitiken. De på domstolen som inte har rätt rättslig försiktighet skulle vara på under en begränsad tid. Äldre domare skulle nomineras. Just nu är de flesta nominerade i mitten av 40-talet till slutet av 40-talet. Tanken att vara president kan få 35 kanske till och med 40 års inflytande över domstolen. Med en tidsbegränsning skulle rättvisans ålder och erfarenhetsnivå öka eftersom du inte kan få 30 år ur honom. Domare kommer att nomineras i mitten av 50-talet till mitten av 60-talet … Alla som borde leva i 12 år. Eftersom du inte kan få någon tjänst ut ur dem utöver det, är det ingen mening att nominera ett politiskt hack (som vår nuvarande kandidat) som är ung och inte har den rättsliga erfarenhet man kan förvänta sig av en högsta domstolskandidat. / p>
Nackdelarna är att du kommer att begränsa antalet personer som kommer att acceptera mötet. De som inte är ”rika” kanske inte vill avstå från inkomstmöjligheten för arbete efter regeringen.
Svar
Vad har han sagt?
För det första har han vägrade att presidera (inte ”delta”)?
För det andra, när det gäller konstitutionalitet, kommer advokaterna att besluta att, men i motsats till Lindsey Grahams väderstrålande dithering, anger konstitutionen inte något sätt.
Tanken att anklaga Obama är bara dum. Det handlar inte om att vara en tidigare president. Det handlar om att vara kriminell. Trump uppmuntrade ett uppror. När gjorde Obama det? När har någon annan president gjort något liknande (annat än Jefferson Davis?)
Alternativet att hindra Trump från att inneha sitt ämbete verkar göra impeachment fortfarande relevant, eftersom det inte finns något annat sätt att se till det där. Åtminstone en kandidat tävlade faktiskt som president i fängelset, även om fängelset i sig troligen var författningsstridig – Eugene Debs var låst för att utöva sin första ändringsrätt för att kritisera president Woodrow Wilsons politik under första världskriget; Wilson var en annan rasistisk, kvinnofientlig auktoritär som tycktes tro att han hade valts till kung, men om Twitter hade funnits hade Wilsons tweets varit rätt stavade och punkterade.
Det enda jag är säker på är att det oroliga perspektivet på den galna kanten av konspirationsteorins källare är den enda tänkbara källan till några av de andra kommentarerna som kallar överdomare Roberts en ”vänster”; presentera ett foto av någon som vagt liknar Roberts med en grupp andra, varav en som ser ut som Boris Jeltsin, och en påstådd ”krävs passagerarflygmanifest”, med ett meningslöst påstående att Roberts har ”hållit sig bakom de globalistiska KKP-intressena över sina egna nation och människor vid aldrig tillfälle sedan Trump tillträdde ”och att” utpressning är den enda rimliga förklaringen. ”
Tänk på att det inte finns något sådant som” den globalistiska KKP ”- det brukade vara en CCCP, inte en CCP, nämligen det gamla Sovjetunionen, men det har varit borta i tjugo år och var ett imperium, inte en globalistisk makt, när det fanns, och medan Trump har ställt sig bakom Rysslands intressen framför USA: s och Amerikanernas, Roberts har inte gjort det, och att Roberts är en stark konservativ.
Om folk kommer att påstå påståenden som fakta, kanske de borde lägga fram bevis som inte ser ut som om de kom från National Equirer eller InfoWars; och om de ska skrika om konstitutionen bör de läsa den först.