Bästa svaret
Sprawl är i grunden den okontrollerade horisontella tillväxten i städerna. Det måste definitivt hanteras eftersom det äter upp de nödvändiga angränsande jordbruksmarkerna som är den värdefulla delen av det lokala livsmedelssystemet. Dessutom ökar restiderna till arbete och fritid betydligt, med högre beroende av personliga fordon. Sprawl har också negativa externa effekter, några exempel på dem minskar luftkvaliteten från alla fordonens avgaser och högre kostnader för täckning från räddningstjänster som brandkår, sjukhus och polis.
Du bör också tänka på att det med begränsade årliga budgetar är mycket svårt för stadsregeringar att ständigt fortsätta att utöka infrastrukturen för kollektivtrafik på grund av ökad (stads) kantutveckling och balansera sina skyldigheter gentemot andra tjänster som , utbildning, parker & rek., vatten & sanitet.
Den största anledningen till att spridning sker är på grund av prisvärda bostäder. Närmare stadens centrum tenderar fastighetspriserna att vara så höga att de fattiga inte har råd att bo där. Med det ökande antalet personer med lägre inkomster har efterfrågan på billigare bostäder lett till att utvecklare fokuserar på att bygga på billigare mark som ligger längre bort från det (de) centrala affärsdistriktet.
Du kanske har märkt att jag inte har använt termen ”reglerad” i mitt svar. Detta beror på att det är mycket svårt att reglera stadsutveckling i en fri marknadsekonomi. Regeringen kan bara påverka efterfrågesidans ekonomi genom att erbjuda prisvärda alternativ till de fattiga i städerna. Det enda utbudssidan som staden har är planering / zonindelning för markanvändning, som styr mängden mark (och plats) som är tillgänglig för utveckling för ett visst bruk. Men denna myndighet är begränsad till stadens administrativa gräns. Det är därför du tenderar att se många satellitstäder uppkomma längs motorvägar och motorvägar, strax utanför stadens gränser.
New York är en stad som har varit hantera detta problem bättre än andra (även om det är långt ifrån perfekt) genom lagar om hyrestyrning och incitament för privata utvecklare att bygga billigare lägenheter i vanliga byggnader genom att underlätta byggnadshöjdsreglerna i innerstadsområden.
Sprawl kan ha kort långsiktiga fördelar för individer, men de långsiktiga konsekvenserna för hållbarhet är mycket hemska.
Några av de enklaste exemplen på stadsutbredning är Phoenix Metropolitan Area, Arizona. PMA är ungefär 70 miles bred och 40 Miles långa. Några andra exempel i andra delar av världen är London, Storbritannien, Paris, Frankrike, New Delhi, Indien och Shanghai, Kina.
Svar
Termen, “ sprawl ”har haft en negativ konnotation i många år så jag försöker undvika använda den termen när det är möjligt och att bara beskriva den som låg densitetstillväxt utanför stadskärnan. ”Dålig” tillväxt i dessa områden med låg densitet är enligt min mening de där det inte finns några anslutningar eller ingen känsla av gemenskap. Till exempel ett förortsområde där det är svårt att gå till en livsmedelsbutik, där det inte finns några trottoarer, inga parker, inga bekvämligheter, inga samhällscentra, ingen praktisk butik, inga bibliotek, ingen konst, inget torg – bara en förort , bostadsområde som består av hus där grannar leder isolerade liv som kör fram och tillbaka från jobbet utan någon känsla av att tillhöra området. Detta är ”dålig tillväxt” i områden med låg densitet.
Förorter, om de är utformade korrekt, kan inkludera alla dessa bekvämligheter och bli riktiga, livliga samhällen för människor som byggs på mänsklig skala. Människor borde inte behöva nöja sig med mindre eller leva tråkiga liv fast på monotona platser! Fråga dig själv, var vill du hellre bo?
Googles ”nya urbanism” och du hittar den typ av utveckling som är byggd för att leva. Det är kreativ, stadsdesign med människor i centrum. Utmaningen är dock att göra dessa typer av samhällen överkomliga för alla.