Bästa svaret
Alla 50 var ursprungligen avsedda att vara suveräna, men låt oss titta på vad som hände för att kringgå detta tillstånd.
Den här typen av social kontroll kallas ”utbildning” i Amerika – vilket egentligen är ett ”indoktrinering” -program som är utformat för att säkerställa att de flesta graderna accepterar beteckningen ”medborgare” som beskrivs i det olagliga 14: e ändringsförslaget.
KÄLLA: 14: e ändring ent.
Detta har inträffat på grund av monopolets långa historia som de rika och mäktiga har genom kanalerna för en fascistisk regering beträffande så kallad ”offentlig utbildning” och propagandamedier (nyhets) i USA.
Deras dagordning har att göra med att hålla den inte så välutbildade allmänheten åtskild i mindre grupper som spenderar sin tid på att krångla med varandra för att skydda sina bräckliga egon, vilket säkerställer att de kommer att fortsätta att vara omedvetna om de viktigare brotten som begås upp till n dem.
Såååå, vad har hänt medan allmänheten har varit orolig för politiskt laddade minifrågor?
HÄR ÄR EN ÖGONÖPNARE:
Att uttrycka småaktighet åt sidan och byta uppmärksamhet till de grundläggande problemen som förstör den amerikanska drömmen, måste man först vara väl informerad om grundläggande politisk verklighet.
Detta är vad som bör exponeras och korrigeras istället för politiska bitar och bitar som är inriktade på att dela oss i arga och politiskt svaga fraktioner.
Om du läser och överväger de politiska effekterna av dessa tre dokument kommer du att bli bättre informerad än 95\% av allmänheten och 100\% av kongressen. Skicka gärna denna information till ALLA du bryr dig om:
http://www.1215.org/lawnotes/law …
http://www.serendipity.li/jsmill …
http://laissez-fairerepublic.com …
Svar
Som anges i andra svar, suveränitet ligger hos nationen, inte staten. Men så var inte alltid fallet. Ursprungligen när nationen bildades var federalism en som en nyfödd baby, mycket svag och oförmögen att gå. Det krävdes många politiska genier för att övertyga de olika staterna att överlåta sina suveräna befogenheter till den federala myndigheten, och även då ritades linjerna ganska strikt av konstitutionen. Numera är det givet att lagar måste vara ”konstitutionella”, att lagstiftare är ”svurna för att upprätthålla konstitutionen” osv. Men konstitutionen gav väldigt lite makt till den federala regeringen och tillät mycket makt till staterna. De flesta är överens om att konstitutionen är ett ”levande” dokument som förändras med tiden, och är okej när den federala regeringen tar mer och mer makten. Eller är de det? Kanske är begreppet starka, nästan suveräna stater en föråldrad uppfattning idag. Det var tvärtom i början av detta land.