Bästa svaret
Trajan presiderade som kejsare över den största militära expansionen inom Pax Romana – och byggde också flera offentliga projekt, såsom dammar, vattenvägar, broar, vägar etc.
Trajan valdes som arving till Nerva och tog tronen år 98 e.Kr. En effektiv, respekterad kejsare med kontroll över armén, ärvade Trajan effektivt tronen i perfekt form. Han var fortfarande en autokratisk härskare, men skulle ofta få det att se ut som om senaten hade samma kontroll med honom.
Han var lika humanitär som han var en krigare. Cassius Dio skrev att ”Trajan var mest iögonfallande för hans rättvisa, för hans mod och för enkelheten i hans vanor.” Hans konstruktion av offentliga arbeten förbättrade livskvaliteten och resorna för romarna och upphävde mycket av den skada som Domitian hade gjort framför honom.
Trajan åtnjöt krig lika mycket som han njöt av välvilja – han erövrade området Dacia, grundade den som en romersk provins, och tog sin statskassa. Dacian kungens huvud visades för alla att se i Rom som en påminnelse om alla som vågade motsätta sig Rom. Vad heter Dacia nuförtiden, kan du fråga? Roma nia.
Trajan erövrade också mycket av det partiska imperiet och etablerade romare i Mellanöstern, hela vägen till den persiska huvudstaden av Ctesiphon. Romarriket, under Trajanus, nådde sin största utsträckning och sträckte sig från Skottland till Kaspiska havet.
Trajans regeringstid var en välstånd för romarna – och därmed är han känd som en av de ”fem goda kejsarna”, de som förde stabilitet och välstånd till det romerska riket. Hans arving, Hadrianus, skulle vara den tredje.
Svar
Den romerska kejsaren Trajan (r. 98–117 e.Kr.) är en av de intressanta historiska personer vars rykte har mer eller mindre föregick honom under de senaste 2000 åren. Detta rykte har till stor del att göra med konstruktionen av Trajans prestationer och person i historiska verk – men de smiddes inte av vanlig tvång. För att förstå detta måste vi undersöka Trajans liv och biografer närmare.
Låt oss först och främst titta på vad Trajan egentligen var så känt för i korthet. Trajan klädde purpur på en gång strax efter att den romerska aristokratin hade haft tyngden av kejsaren Domitianus (r. 81–96) förräderi och förföljelser; han kunde fortsätta i sin föregångare Nervas (r. 96–8) fotspår och återställde senatets och den romerska regeringens förtroende för den kejserliga förvaltningen och försäkrade med allvar deras fördel. Speciellt en av Trajans politik uppmuntrades av den romerska eliten – hans politik, eller snarare, ambitionen om fortsatt expansion och erövring och en uppriktig tro på imperium sine fine, en populär känsla bland romarna att de levde i ett ”gränslöst imperium”. Framför allt underkuvade och erövrade Trajan kungariket Dacia, en lönsam region som skulle stanna inom romerska gränser de närmaste 150 åren; han annekterade också Armeniens och Mesopotamiens territorier och gjorde dem till provinser genom en serie kampanjer mot Parthia. Trajan utvidgade således imperiet dramatiskt och i största möjliga utsträckning. Slutligen var Trajan populär bland romarna för sin inrikespolitik, som att inrätta ett välfärdssystem ( alimenta ), hålla spel och triumfer och bygga offentliga arbeten.
Låter som att han var en fantastisk kille, nej?
Karta över det romerska riket i dess största territoriella omfattning vid Trajans död 117 e.Kr.
Uppnåendet av Trajans regeringstid är ganska viktigt att tänka på när man tänker på hur forntida historiker betraktade och karakteriserade honom i sina biografier. Vem var exakt dessa historiker? Ingen romersk historiker skrev en biografi om Trajan under hans regeringstid – oavsett hur positiv en historiker kunde göra det, vilken biografi som helst av en regerande kejsare var säker på att trampa på farlig mark. Istället skrevs våra huvudkällor på Trajan efter att han dog och kommer från politikerna Cassius Dio (d. 235) i hans Romersk historia och Aurelius Victor (d . 390) i hans Epitome de Caesaribus. Författaren Plinius den yngre (d. 113) skrev om Trajanus under den senare regeringen, men hans verk var inte historier, eftersom han antingen skrev direkt till Trajan i brev eller skrev om honom i panegyrisk – uppenbar propaganda, men mer uppriktiga känslor (fortfarande ganska positiva, på det) av Plinius är fortfarande uppenbara. Slutligen kom de romerska historikerna Plutarch (d. 120) och Tacitus (d.120) skrev under Trajans regeringstid, även om de skrev om ämnen som har lite att göra med Trajan – på ytan. Närmare avläsningar av deras verk avslöjar subtila anspelningar och attityder till Trajan och hans administration. Genom alla dessa verk förstår vi därför ovanstående sammanfattning av Trajans regeringstid och prestationer.
Som nämnts är det uppenbart att komma ihåg Trajans arv och se hur en överväldigande gynnsam bild av Trajan framträder – eftersom den gör, i nästan alla ovannämnda verk. Till och med Plutarch ser i sitt Parallel Lives löst att tillskriva Trajanus dygder till andra rättvisa härskare. Trajans biografer var alla de romerska övre skikten, som hade gynnsam utsikt över Trajan under och i generationer efter hans regeringstid. Plinius gynnades till och med personligen av Trajan, hans regeringskarriär hade avancerat på grund av den senare. Trajan var välvillig och rättvis i sina kontakter med senaten, och viktigast av allt, han instämde i senatens direktiv, som lämnade senaten att känna sig kraftfull och respekterad. Trajans behandling av den romerska regeringen lämnade ett djupt intryck på sina medlemmar, särskilt eftersom framtida och tidigare kejsare definitivt inte var så samarbetsvilliga eller rimliga . Viktigast av allt, Trajans expansion av det romerska riket till sin största höjd gjorde honom extremt imponerande i romarnas ögon; förmodligen förde han härlighet, välstånd och ära åt imperiet – vilket romarna verkligen ville tror kan expandera för alltid – genom god ol sandal-och-svärd-krigföring mot barbarer. Inget av det ”konsoliderande” eller köp av fiender som senare kejsare gjorde, eller hur? Inte ens ett sekel efter Trajanus började den påtagliga berättelsen om Roms nedgång, vilket uppenbarligen lämnade senare författare längtan efter bättre dagar. Jag tror faktiskt att en del av varför Trajans arv som en stor erövrare har bestått tills denna dag beror på att vi är frestade minns den ”förlorade härligheten från det romerska riket” som nådde sin höjd under hans regeringstid. Sammantaget är det mest ovanstående faktorer, inte strikt tvång , som förklarar romerska historikers positiva attityder till Trajanus.
Ritning av Plinius den yngre, en romersk aristokrat, författare och vän till Trajan som skrev till och om honom ofta under hans regeringstid.
Men om vi läser källorna nära deras predikande av Trajans dygder, vi ser att Trajan inte var helt utan karaktärsfel. Han åtnjöt förmodligen gott om dryck och för att driva affärer med pojkar. Cassius Dio nämner dessa brister, men sv avfärdar dem som inga betydande konsekvenser.
Jag vet naturligtvis att han var hängiven till pojkar och vin, men om han någonsin hade begått eller uthärdat någon bas eller onda gärningar som ett resultat av detta, skulle han ha fått misstro; som det var, drack han emellertid allt vin han ville men var ändå nykter, och i sitt förhållande till pojkar skadade han ingen.
Cassius Dio
In Dessutom, även om Trajan var många bra saker, kunde ingen anklaga honom för att vara ett geni, för stort intellekt eller för kultur.
Han uppskattade mycket enkla karaktärer eller män som är mest lärda, även om han själv hade liten teoretisk kunskap och måttligt vältalig.
Aurelius Victor
Trajans svagheter kändes verkligen till viss del, då, och skämtade till och med av medkejsaren Julian (r. 361–363) i sin satir Caesars.
Följaktligen gick Trajan genast och bar på sina axlar troféerna i sina krig … Silenus, när han såg honom, sa i en viskning som han tänkte bli hörd,” Nu är det dags för Zeus vår mästare att se upp om han vill behålla Ganymedes för sig själv.
Julian
Här ser vi historiens tvåkantiga svärd. Å ena sidan betraktades Trajans brister av forntida historiker som mer som några brister i en annars perfekt helhet, för annars verkade vara perfekt; å andra sidan, om Trajan kanske var mer känslig i hanteringen av senaten eller förlorade fler strider, skulle hans brister ha upplevts som comorbid med sådana handlingar, och han skulle ha ansetts vara fördärvad, berusad och dum .Det är därför viktigt att erkänna att Trajan var en människa, och även hans prestationer kunde inte täcka för allt.
Dessutom Trajans expansion av Romarriket var inte som mycket av en prestation som forntida författare – och till och med människor nuförtiden – skulle vilja tro . Detta beror på att hans förvärv av Armenien och Mesopotamien i synnerhet var mycket tvivelaktigt stabila. För det första agiterade Trajan armenierna genom att vägra erkänna sin kung, som godkändes av armenierna och Roms partiska grannar. För en annan var Trajans erövring av Mesopotamien i hans persiska kampanjer inte så mycket en erövring än ett påstående av erövringen – uppror började bryta ut i den nya provinsen nästan omedelbart efter den skapades, och det fanns inte tillräckligt många romerska trupper som höll den under kontroll. Faktum var att uppror bröt ut över hela imperiet vid den tidpunkten omkring 117. Verkligheten var helt enkelt att den romerska armén och gränserna hade utökats med tillägget av Trajans nya provinser och Trajans efterträdare Hadrian (r. 117–138) omedelbart. återvände dem efter Trajanus dog 117. Men ingen romare ville se deras förment gränslösa imperium avstå territorium, särskilt det som de bara kämpade för, och Hadrianus blev föraktad för hans handling medan Trajans påstådda erövringar fortsatte att upphöjas i den romerska fantasin.
Cassius Dio påpekar att Trajanus var motiverad att föra kamp mot perserna ur häftighet. Huruvida han var eller inte är diskutabelt, men det är verkligen möjligt, och igen, ursäktar Dio denna oplanerande möjlighet samtidigt som han betonar framgångarna med Trajan.
Och till och med om han tyckte om krig, var han ändå nöjd när framgång hade uppnåtts, en mest bitter fiende störtad och hans landsmän upphöjda.
Cassius Dio
Trajanus mynt firar sina kampanjer. Framsidan avbildar ett porträtt av Trajan, och det omvända avbildar Trajan som står mitt i Armeniens, Eufratets och Tigrisens sittande personifieringar.
Alla Trajans erövringar var blodiga affärer, båda för Romare och för de erövrade folken, särskilt dacierna. Hans krig tog år av kampanjer och enorm arbetskraft och finansiering. Faktum är att Trajan devalverade den romerska valutan delvis för att öka militärutgifterna. Av dessa skäl är det helt möjligt att vissa romare tog upp frågor om Trajans utrikespolitik . När allt kommer omkring finns det förslag i Tacitus Annaler att Tacitus ogillade kejsarnas misshandel av klientkungar, inte minst Trajanus, och Tacitus verkar verkligen ha klart hänvisade till de röriga resultaten av Trajans kampanjer när han varnade för att kasta sig i uppgiften att erövra Persien för slarvigt (Vervaet 1999, Gowing 1990).