Bästa svaret
Mark Antonys hundar av krigsmonolog, definitivt. Bilderna är så stämningsfulla, sorgen och raseriet blir vackert av språket. Ingen retorik eller moralisering eller filosofi; bara god gammaldags hämnd.
O, förlåt mig, du blödande jordbit,
Att jag är ödmjuk och mild mot dessa slaktare!
Du är ruinerna för den ädlaste mannen
Som någonsin levt i tidvatten.
Ve den hand som utgjorde detta kostsamma blod!
Nu profeterar jag över dina sår, –
Vilka, som dumma munnar, öppnar sina rubinläppar,
Att tigga min tungas röst och yttrande—
En förbannelse ska tändas över människors lemmar.
Inhemsk raseri och hård civil strid
Skall kväva alla delar av Italien;
Blod och förstörelse ska vara så i bruk
Och fruktansvärda föremål så bekanta
Att mödrar bara ska le när de ser
Deras spädbarn kvarts med krigshänderna ;
Synd c hoked med sedvänja av nedgångna handlingar:
Och Caesars ande, som sträcker sig för hämnd,
Med Ate vid hans sida kommer het från helvetet,
Kommer in dessa begränsar sig med en monarks röst
Skrik ”förödelse” och låt glida hundarna i kriget.
Att denna foul handling ska lukta över jorden
Med kadaver män, stönande för begravning.
Svar
Brutus trodde att han skulle bli en kung (som diktator för livet) (men Sulla hade tagit bort terminsgränserna innan Caesar dök upp)
De kallade Caesar för en tyrann men tyranner är vanligtvis inte älskade av folket som han var. Dessutom försökte han inte förstöra sina fiender nödvändigtvis (vilket kan ha varit ett PR-drag för det mesta) utan i stället erbjöd dem fred och barmhärtighet när det alls var möjligt.
Brutus trodde att han var hedervärd men där var inte något hederligt om att ett dussin senatorer mördade en obeväpnad man allt för att han ville hjälpa Rom, och ge fler jobb till folket (slavar hade för mycket av arbetet). de kände att han blev en kung, de kunde ha gripit honom, men i stället mördade han honom med kallt blod, efter att han ansåg dem vara sin vän?
Det är viktigt att förstå att republiken var irreparabelt dysfunktionell långt innan Caesar blev diktator eller till och med innan han först blev konsul år 50 f.Kr. Ända sedan Gracchi i slutet av 2000-talet fvt hade människor mördats för att försöka genomföra reformer som skulle gynna allmänheten och ta bort makten från eliten!
Ovanpå detta korrumperades val för alla nivåer i domstolen genom ökande bestickningar. Rom själv hade invaderats av Sulla och Marius en generation före kejsaren.
Caesars beslut att leda ett inbördeskrig mot Rom själv bör ses mot bakgrund av föregående århundrade, under vilket Sulla etablerade en mycket mer tyrannisk regering än Caesar någonsin åstadkommit. Sulla hade också inlett ett inbördeskrig, lyckats och installerat sig som mer eller mindre en riktig diktator !!
Innan Caesar gick över Rubicon, sträckte han sig utomordentligt för att försöka undvika steget . Han vädjade till senaten och Pompey om att låta honom stå på valet som konsul in absentia som tidigare godkänts av lagen. De vägrade . Han hade bara tre val här:
A: Avgå sitt kommando, återvända till Rom som privat medborgare och tvingas stå inför sina fienders rättegång för brott, verkliga och föreställda
B: Gå in i självpålagt exil, kanske behålla sin armé.
C: Mars på Rom för att ta vad han hade blivit lovad.
Naturligtvis, som vi vet, han valde C.
Men det är svårt att tro att han ville vara tyrann, eftersom vi har bevis (från hans egna konton såväl som de av Cicero, hans fiende vid denna tidpunkt) att han försökte extremt hårt att förhandla om en fredlig uppgörelse innan han gick över Rubicon.
När han väl hade marscherat mot Rom försökte han fortfarande undvika ett inbördeskrig. Men Pompey och resten ignorerade bara hans uppmaning s.
Efter att inbördeskriget hade avslutats förlät han sina fiender och gav dem men han visste att det gamla systemet var helt och hållet trasigt.
Jag skulle säga att Julius inte nödvändigtvis att vara kung i Rom. Det betyder inte att han inte ville styra själv och vara kung i allt annat än namn.
För romarna jämfördes man med att vara en kung. jämfört med en impotent ledare eller en fiende till Rom, så ingen kejsare ville inte vara en ”kung”. Det var under honom, inte en titel som han också strävade efter.
Ville han vara den första mannen i Rom (Princeps), ett ämbete större än en kung i en romers ögon? Jag tror ja, men jag tror inte att han inledde inbördeskriget för att bli Princeps. Han kände att han kunde göra det med blodsutgjutelse.Kriget var att skydda allt han kände att han hade förtjänat och han marscherade för att han hade makten och stödet att försvara det.
Caesar såg mer än sannolikt sig själv som en reformator och var därför troligen mer intresserad av makt att få saker gjort snarare än vad folk kallade honom. De makter han utövade 44 f.Kr. var kungligt men monikern applicerades bara inte på det, ja inte av allierade i alla fall.
Vi vet inte vad hans långsiktiga planer var, eftersom han mördades innan han fick chansen att prata om dem. Allt vi vet är att han på kort tid var diktator, de reformer han införde var så rimliga att även hans fiender inte ” har mycket att klaga på och efter hans död hölls alla hans lagar och reformer på plats.
Ingen tyrann gav någonsin så mycket..Caesar införde världens första välfärdssystem som vi känner till, genom att ge gratis spannmål till människor
Brutus handling uppnådde ingenting eftersom republiken redan var trasslig. Det var en ädel idé (först) men korruption förstörde den.
Är det bättre att ha 1 tyrann eller dussintals tyranniska senatorer som styr Rom? Du är domaren.