Bästa svaret
Såvitt jag vet är ”det var inte jag” inte korrekt – åtminstone låter det inte korrekt för mig.
Det är inte ens ”baserat på latinsk grammatik”, – som låtsas här – för , om vi tittar på några Romantiska språk – som naturligtvis kommer från latin – skulle de aldrig skapa meningar på det sättet.
På tvärtom skulle de använda det ”accentuerade pronomenet”, ”c” était moi ”- och inte” c ”était je”. Det skulle vara grova fel.
Det betyder inte att det finns en ”accent” – som ”é / è” på ordet i fråga – det betyder bara ett isolerat pronomen utan verb eller ett ”stressat pronomen”.
På engelska grammatik , det verkar som om dessa ord är kvalificerade som “ disjunktiva eller stressade pronomen” – dvs. pronomen som kommer ensamma – utan verb
Disjunktivt pronomen – Wikipedia
Så, analogt, skulle det accentuerade pronomenet på engelska vara ”mig” – inte ”jag”.
Endast om man skulle betrakta det under en ”germansk” aspekt – titta på fallet med pronomen, eller dess position i meningen – skulle ”jag” kunna betraktas som SUBJECT i meningen – kanske. I så fall kan det motivera ”jag”. Men även om man tittar på germanska språk som tyska så är det inte så … (se nedan). Så när man tittar på aspekten av det germanska eller romantiska arvet kunde det inte ha varit en germansk vändning …
Men … det finns fortfarande en konstig detalj.
När vi försöker översätta engelska ”Det var inte t mig” – på tyska skulle man vanligtvis säga, “Ich war“ s nicht ”(lit.“ I was it not ”,“ I was not t ”-“ apostrophe ”, helt enkelt för att visa elisionen av ”e” i ”es”, som det ofta görs på tyska, på talat språk). Endast i omlokalisering av meningsmedlemmarna, en skulle säga
“Es war nicht ich , (sondern … / der, die … ) ”
“ Det var inte ”t I (men … / vem ..)
så bara om detta ”jag * följs av en underordnad mening – där” jag ”- i turn – omvandlas till ett slags ämne i följande mening, detta kan göras och kan vara korrekt. Åtminstone på germanska språk.
Ändå är denna omplacering av det personliga pronomen i detta sammanhang mycket ovanligt för det tyska språket, och även detta – tänkbar – möjligheten är inte en av de vanligaste (se nedan för vanliga svängar), utan en exceptionell konstruktion, så att säga.
Det är bara att denna variation inte låter helt omöjligt på tyska men det är inte den vanliga vändningen …
Så man kan förmodligen med rätta säga att denna typ av vändning inte är en typisk germansk konstruktion, och i allmänhet undviks.
*
Den vanligaste och företrädesvis valda termen skulle vara, i sådana fall (negation förbi),
“Nicht ich war es,… sondern… / der / die”
(”Inte jag var det … men / vem …)
*
Men om man skulle titta på saken genom att överväga” jag ”eller” jag ” – under en grammatisk synvinkel som objekt – då skulle det inte vara ”jag” – aldrig – utan ” mig ”.
*
På tyska – som ett av de germanska språken – skulle denna struktur dock inte vara möjlig.
Man skulle bara säga, ” deras krig” s (= krig es) ”- (lit. ”Jag var det”, ”Jag var” t ”, apostrofen är för” es ”=” det ”) men inte som i accentuerad form, som i romanska språk (genom att trycka på pronomen på en accentuerad plats i meningen / genom att sätta stress på pronomen) – “Es war ich” – det skulle vara helt fel, samma som “es war mich” – båda de sista uttrycken är helt fel – och skulle inte användas på det sättet.
”ich” på tyska kunde inte placeras på en annan plats i meningen.
I ytterligare konsekvenser introducerades denna konstruktion av ”det är …” – och följt av ett accentuerat pronomen (pronominalfras, eller vad man än kan kalla det, se nedan) – kan inte göras på tyska i detta sammanhang – eller bara i mycket exceptionella och begränsade fall (som i det fallet för förnekande av det förflutna).
I allmänhet kan man säga att denna typ av introduktion (”det är” + pronomen) för att framhäva saker är inte möjligt på tyska . I ett fåtal fall är det möjligt att flytta orden – men inte alltid.
Så, till exempel, på tyska skulle man säga, för “det är jag” = “jag bin ”s” (lit. ”Jag är det”) – och det finns ingen möjlighet att flytta medlemmarna i meningen … (se nedan, för en mer detaljerad bild av denna punkt).
*
Så det kan verkligen vara det som var en ”accentuerad form” som ärvts av romanska språk – särskilt franska – men i så fall skulle det bara vara “ mig” – och aldrig “ I ”.
*
Dessa accentuerade former är mycket välkända på franska, – och de förekommer vanligtvis om pronomen kommer ensam:
“ It” s me ”-“ c ”est moi ” –
“Cest… (qui / que…)”
I så fall får det personliga pronomen funktionen som ett -attribut eller en beskrivning , – ibland kallad accentuerad form på franska ( efter” det är … ”bara – som en beskrivning kallas det ibland pronominal attribut).
*
Tvärtom, partikeln som motsvarar “I” på engelska kommer från första platsen av meningen, i ämnespositionen – – och inte i positionen för ett objekt – , till exempel:
Jag är (… en lärare / en elev)
Je suis (… un instituteur / un élève)
Så här är ”jag” i ett ämnes position.
*
Men i accentuerad form utan verb skulle det vara:
Det är jag – C ”est moi (och inte” je ”).
Här är pronomen i positionen för ett -objekt eller i accentuerad form.
Analogiskt sett skulle det inte vara ”det är jag” på engelska varken utan ”det är jag”.
”Utan verb” i den mån som alla dessa meningar introduceras av “det är” eller “det var” – ie bara med verbet “ att vara” – och inget annat verb. Det är en pronominal mening.
Så ”jag” – eller ”jag” – har inget motsvarande böjt eller konjugerat verb. I den mån ”utan verb” …
*
Även när man tittar på de latinska översättningarna av franska,
“ C” était moi ” (ce fut moi) -“ fuit mecum ”
(it.“ era / fue me ”, men på italienska skulle man förmodligen säga“ sono io ”“ ero io ”- eftersom det bara är en inversion av den konjugerade formen med verbet, som om man skulle säga på engelska ”det är jag” – bokstavligen ”Jag är (det) / jag var (det))
(= “Det var jag”)
och, i motsats till detta,
“ Je suis” – “Ego sum ” –
(it. ( io ) Sono)
(= “ Jag är ”)
Även detta visar att även på latin används denna typ av accentuerat pronomen -“ mecum ”istället för” ego ”.
Enligt vad som har föreslagits här borde det vara på latin” fuit ego ”… mycket osannolikt – med hög sannolikhet, grovt fel.
*
När det gäller den tekniska termen är det, enligt min vetskap, “ nomen praedicativum ”eller“ Prädikatsnomen ”- vilket betyder en beskrivning som kommer efter den böjda eller konjugerade formen av” att vara ”. Till exempel i beskrivningar som ”han är” (+ adjektiv eller substantiv), ”det är” (+ adjektiv eller pronomen).
Så betyder det (i m-vy) “Predicare” – “att förutse, att förhandsgranska” “vad som kommer nästa” – efter verbet …
Hur som helst , det har inget att göra med en ” nominativ ” (dvs.ämnesfall) – som låtsas här – och så är dess ”tekniska” term inte ”t” praedicativum nominativum ”- men bara” substantiv ”eller” namn ”-” hur saker heter ” – (nomen) – för att beskriva beskrivningen i form av substantiv eller adjektiv – eller pronomen – som kommer efter den böjda formen av ”Att vara” .
*
Så min bästa insats är att detta uttryck helt enkelt är en utveckling av språket i USA – på något sätt för att underlätta saker Till exempel tror jag att jag kommer ihåg uttrycket ”du och jag” i vissa låtar även om det skulle vara ”du och jag”. Detta kommer troligen från problemet fick några få fall det enkla och accentuerade pronomen på engelska är detsamma medan i i vissa fall är det annorlunda (du-du är densamma, de-de också, men se: hon-henne, he-honom, jag-mig … så det är här där detta missförstånd kan inträffa, och mycket troligt för att förståelsen för dessa accentuerade pronomen är inte särskilt s trong – och inte ett typiskt inslag i engelska – och inte uppfattas så till exempel, inte hur det uppfattas på franska där det finns tydliga skillnader mellan enkla och accentuerade pronomen, i alla former – med bara få undantag – (je- moi, tu-toi, il-lui, elle-elle, nous-nous, vous-vous, ils-eux, elles-elles).
Så även där, i vissa fall är uttalandena detsamma – antingen i enkel eller accentuerad form – men känslan för dem är starkare … kanske på grund av språket accentuerar i allmänhet … och den tydliga identifieringen och erkännandet som ett ”isolerat pronomen” … eller kanske för att det finns mycket styva regler som på engelska inte verkar observeras …
Sådana saker finns – för övrigt i Tyskland. Till exempel har det skett – inte exakt förändringar utan snedvridningar av språket och felaktiga ändringar av det – antingen angående dess skrivande eller dess uttryck, eller till och med grammatiska särdrag, förmodligen även av tyskar (inte bara av utlänningar). Men sådana saker finns, och de sprids till och med …
Till exempel har det på tyska funnits en tendens att skriva, för den så kallade konjunktiva II av ”att ge” (geben) – som vanligtvis följer meningar där något är osäkert, inte bekräftat, bara låtsas, som i ”er program, es gäbe ” (“Han sa att det kan finnas” …) – som ofta har förvandlats i vanligt skrift till konjunktiv I (“av önskan och hoppet”) som “er sagte, es gebe” (som vanligtvis bara används för recept – “man gebe ”).
Eller, ett annat exempel, känslan för vissa kvinnliga ord eller stammarna av vissa ord har blivit mycket svag, så att kvinnliga ord i vissa fall förekommer att ha bildats på fel sätt, som i …
*
Men det verkar som om det har varit en tvist bland engelska grammatiker om denna fråga – som det verkar, på 19: e århundrade:
… och acc ordning till någon tolkning attributet hade kallats ”predikat nominativ”.
Detta är inte nödvändigtvis så … särskilt inte när det gäller de personliga pronomen … där det verkliga problemet uppstår.
Så , enligt min mening är beteckningen ”predikat nominativ” inte exakt exakt eller tillfredsställande – för i fallet med pronomen är det inte nödvändigtvis en ”icke-initiativ” – utan en kontur, accentuerande eller isolerad, disjunktiv form – med pronomen i en isolerad position (inte i kombination med sitt eget konjugerade verb, som i ”Jag är”).
Så det ser ut som om sväng ”Det var inte jag” har på något sätt kopierats från romanska språk – å andra sidan kunde det inte ha tagits från germanska språk (som beskrivs ovan).
Det enda undantaget från denna regel – som visas ovan – kunde inte ens generaliseras – inte ens på tyska – för, wh Man kan säga även om det låter lite konstgjort:
Es war nicht ich (sondern .. der / die)
Det var inte jag (men … vem …)
… detta exempel kunde inte ens utvidgas till nuvarande tid på tyska:
Så ingen kunde säga:
“Es ist nicht ich” (= “Det är inte jag”)
(bildad i nuet spänd, – efter detta mönster)
… inte ens i någon kombination – det låter väldigt fel och är ett tydligt fel.
Så denna typ av predikativ mening kunde inte användas i sådana fall,
– endast i undantagsfall – som beskrivs ovan .
Så denna typ av vändning skulle inte introduceras av ”det är”, utan använder de vanliga verben i samband med ”ich”, – bara att ge ett exempel på ett germanskt språk –
“ Nich ich war es ” (lit.“Inte jag var det” – så verbet är i överensstämmelse med första person singular, det är ett regelbundet konjugerat verb – det är ingen predikativ mening)
“ Ich war es nicht” (lit. ”Jag var inte det” – också här är verbet i enlighet med det första person singular – också här, det är ingen predikatsats).
Dessa två exempel – även om det låter konstigt på engelska som översättning – skulle vara de rätta vändningarna på tyska.
Så det tyska språket – som bara ett exempel på germansk utveckling – har inte, i sådana fall som detta, en tendens att använda en predikavsats – utan bara de konjugerade verben.
*
- Det kan förmodligen vara slutsatsen från detta är att predikativa meningar i denna mening, dvs bildade med personliga pronomen inte är ett arv från germansk utveckling – utan från romansk utveckling, och måste därför antagligen ursprungligen ha följt utvecklingen av de så kallade ”isolerade eller stressade eller accentuerade pronomen” – som på franska.
*
Visst , för att svara på frågan på ett riktigt heltäckande sätt, skulle det förmodligen kräva forskning i ett otroligt mått.
Det räcker inte ens att antyda till äldre grammatiker (från 1800-talet) eller att titta på idag ”likheter eller skillnader i europeiska och nordamerikanska språk – dvs. arv från romantik och germanska språk – vilket dock är den första indikationen för denna annorlunda utveckling i denna språkliga fråga –
… men man skulle nog måste noggrant granska en hel del gammal litteratur, som börjar med Shakespeare … längre fram i det förflutna. På det sättet kanske man – med mycket tur – kan hitta dessa eller liknande termer i gammal litteratur och kan dra slutsatsen från detta till utvecklingen av språket. Ändå skulle den typen av forskning vara ganska oförutsägbar och det skulle kräva en otrolig mängd litteratur innan det görs – med ett möjligen mycket litet resultat.
I den mån jag inte ens är säker på om någon har gjort detta hittills. Problemet: det skulle kräva något som doktorandarbete – men en enstaka fråga som denna skulle inte ställas i samband med ett doktorandarbete …
Så det kan snarare vara resultatet av en ”bieffekt” av alla som har att göra med gamla germanska språk – särskilt den engelska – som en dag kanske stöter på sådana uttryck … för att se när detta kanske fortfarande var en germansk vändning av detta uttryck på engelska och när det förvandlades till en romansk konstruktion … förutsatt att det finns någon språklig rest av den i gammal litteratur.
*
Men jag skulle ändå vilja infoga vad Merriam-Webster säger om detta fråga:
- och detta antyder faktiskt att allt detta var en fråga om ordordning …
Merriam-Webster:
“ mig
pronomen
\ ˈmē \
Collegiate Definition
objektivt fall av Jag
jag eller jag?
Jag används i många konstruktioner där strikta grammatiker föreskriver I. Denna användning är inte så mycket ogrammatisk som som indikerar krympningsområdet för nominativ form: mig började ersätta I någon gång runt 1500-talet, till stor del på grund av trycket i ordordningen . I används nu huvudsakligen som ämne för ett omedelbart följande verb. Jag förekommer i alla andra positioner : absolut vem, mig ?, eftertryckligt mig och efter prepositioner, konjunktioner och verb, inklusive vara .komma med mig du är lika stor som jag it” s jag Nästan alla användningsböcker erkänner legitimiteten för mig i dessa positioner, särskilt i tal; vissa rekommenderar I i formella och särskilt skriftliga sammanhang efter vara och efter som och än när jämförelsens första term är föremål för ett verb.
Historia och etymologi
Mellanengelska, från gammal engelska mē ; besläktat med gammalt högtyska mīh mig, latin m e , grekiska mig , sanskrit m
Svar
Många människor använder idag var inte” i alla klausuler med enstaka ämnen i hypotetiska sammanhang. Traditionalister (som jag är allierad med på den här punkten) gör en åtskillnad mellan var inte ”t och var inte och mellan var och var .
Nyckelskillnaden beror på skillnaden mellan verbstämningar i komplexa meningar, det vill säga meningar som har en huvudklausul och minst en underordnad klausul. Användningen av var och var inte i underordnade klausuler beror på verkligheten eller sanningen i den underordnade klausulen. Om det är sant är de vägledande formerna och inte ”t i ordning. Om det inte är sant, dvs. kontrafaktiskt, var de tidigare konjunktivformerna och inte ”t används.
Låt oss titta på några exempel. En av de enklaste att hantera är underordnade satser där verbet i huvudsatsen är någon form av önskan . Semantiken i dessa meningar antyder att de underordnade paragraferna inte är sanna, så de tidigare konjunktiva formerna kallas för:
Jag önskar att jag kunde ta det jobbet. (Men jag kan inte ta jobbet.) Önskar du att hon inte var på plats i kväll? (Men hon är på vakt ikväll.)
Det andra vanliga mönstret är med if-then meningar. (Obs: då kan underförstås om det inte alltid är verbaliserat, och då klausul kan föregå om klausul i så fall.) Om huvud- och underordnade klausuler båda är sanna eller inte kända för att vara sanna eller falska, är de vägledande verbformerna används:
Om jag inte bad om att hjälpa, var jag åtminstone villig att hjälpa. (Och jag blev inte ombedd att hjälp.) Om de är beredda kommer de att komma överst. (Och de kan eller kanske inte är förberedda – vi kommer att se.)
Det vanligaste mönstret som människor snubblar på är if-then meningar där if -satsen är kontrafaktisk. I dessa fall är om klausuler använder tidigare konjunktivformer var och inte ”t , även om ämnet är singular eller verbet är närvarande. sedan klausulen – och detta är vanligtvis en giveaway – tar den villkorliga formen. Detta indikeras vanligtvis av ordet skulle eller ett av de andra förflutna bilda modala verb ( kan, kanske ):
Om jag var en rik man skulle jag inte behöva arbeta hårt. (Men jag är inte en rik man.) Han kunde bli mycket mer framgångsrik om han inte var så negativ. (Men han är så negativ.)
Det finns en bra diskussion om kontrafaktiska villkor på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Counterfactual\_conditional
Låt oss vända, slutligen till den mening som din stavningskontroll flaggade:
Brevet hävdade exakt samma som det första, nämligen att om hans brev var inte ”t skulle han publicera var arg.
Nu, enligt de regler jag har lagt ut, kan du förvänta dig att inte var , den vägledande formen , skulle vara lämpligt eftersom vi inte visste om hans brev publicerades. Egentligen är det inte vad vi vet, men vad författaren av andra bokstaven visste, men det går ut på samma grammatiska fråga. Om detta var ett kontrafaktiskt villkor, dvs. det var känt att brevet inte publicerades, skulle inte ”t , den tidigare konjunktivformen, vara korrekt. Men det är inte en kontrafaktisk, så var inte ” är OK här.
Så varför skulle din stavningskontroll få fel? För att det ser så mycket ut som ett kontrafaktiskt villkor. Kom ihåg mitt antydan att närvaron av skulle i huvudklausulen är en giveaway att du har ett kontrafaktiskt villkor. Tja, det är förutom när det inte är, och detta är ett av de relativt sällsynta fall där det inte är.
Det finns ett annat grammatiskt mönster här – indirekta citat. Antag att Bob sa igår, och jag citerar: ”Jag är sen till lektionen.” Jag, idag, citerar Bob indirekt, skulle säga, ”Bob sa att han var sen för lektionen.” Observera två ändringar från Bobs uttalande till mitt. Först blir Bobs första person pronomen Jag mitt tredje person pronomen han . För det andra blir nuvarande verbformer i Bobs uttalande tidformade verbformer i mitt uttalande, och personen ändras från första till tredje, dvs. am blir var . Observera att alla klausuler i Bobs uttalande och min använder den vägledande stämningen, nutid eller förflutet – inga konjunktiva eller villkorliga stämningsklausuler.
Nu, låt oss göra samma sak, men ändra vad Bob sa. Antag att Bob igår sa: ”Om mitt brev inte publiceras blir jag arg.” Och nu idag, med citat från Bob indirekt, skulle jag säga, ”Bob sa att om hans brev inte publicerades, skulle han vara arg.” Allt är vägledande här. Speciellt skulle är en indikativ form för förflutet, inte en villkorad form, så i den tillhörande om klausul, förflutet indikativ tredje person entallform var inte ”t används, inte den förflutna tidens konjunktiva form var inte t . du har rätt och stavningskontrollen är fel. Nu vet du förhoppningsvis varför.