Bästa svaret
Den specifika formen är en något skyddad hemlighet. Det brukade vara en nära bevakad hemlighet tills en CNC-maskin som den som användes för att tillverka den såldes till ett företag i Kina. Det hade tydligen några exempel på program inklusive en amerikansk militär ubåtskruv.
En biomimetisk studie om sköldpaddan
Det här är vad jag kommer ihåg att den ungefärliga formen av den var.
Du kan hitta många andra bilder med en enkel google-sökning. Det är ganska enkelt att modellera en efter bilderna.
Det finns specifika detaljer om dess form som är svåra att reta ut från fotografier med låg upplösning som gör skillnaden mellan en tyst och bullrig skruv. Ljudet som skruven avger ger bort ubåtens position. Bullret produceras främst av kavitation. Det finns sätt att utforma knivarna så att de producerar dragkraft utan så mycket kavitation som andra. Äldre ubåtar kunde bara gå cirka 2 eller 3 knop och hålla sig tillräckligt tysta. Några av de nyare ubåtarna kan göra 8 till 10 knop med samma ljudnivå. Detta är en stor fördel ur taktisk synvinkel.
Redigera:
Mitt minne är lite av svar Jag gav Joe Mandt en mer exakt redogörelse för vad som hände:
“Den faktiska frågan var att Hitachi, om jag minns korrekt sålde femaxlig CNC-fräsning maskiner till sovjeterna och därigenom låta dem förbättra skruvarna på deras Akula-klass och andra. ”
Kommentaren av Doug Hanchard ger också mer exakt information om situationen som inträffade.
Inte Hitachi! Det var Toshiba som gjorde försäljningen:
Från LA Times 1987:
U.S. regeringskällor noterade dock att de sovjetiska ubåtarna inte blev ”tysta” förrän efter försäljningen av de åtta högteknologiska fräsmaskinerna som tillverkades av ett Toshiba-dotterbolag, vilket tyder på att den franska tekniken inte var tillräckligt sofistikerad för att göra den specialkonstruerade, praktiskt taget ljudlösa propellrar.
Svar
“ Sovjetiska ubåtar ska kunna dyka djupare än amerikanska ubåtar. Är det sant och hur betydande en fördel är det? ”
Det VAR sant, då de nya delarna var nya, särskilt för de med titanskrov.
Problemet med titan, förutom att det är dyrt och MYCKET svårt att arbeta med, är att varje gång titan komprimeras blir det spröttare. Varje gång en titanium-skrovad sub blir djup minskar den hur djup den kan gå nästa gång.
Vad är det bra att kunna gå djupt, när du inte kan utan att behöva skrota båten, nästa tid.
Så, varför byggde sovjeterna dessa små, snabba, djupgående dykare? De ville kunna undvika västens bästa torpeder. Och de kunde!
De kunde gå så djupt att ingen torped kunde fånga dem (en torped med en förbränningsmotor som driver ut avgaserna har en djupbegränsning på grund av avgasens mottryck).
De kunde gå så fort att ingen torped kunde fånga dem, såvida den inte kom framifrån på kort avstånd.
Men det varade inte länge. Som de säger, ”Ett nytt vapen är bara användbart tills en ny motåtgärd har utvecklats.”
USA gjorde många betydande uppgraderingar av MK 48-torpeden (förresten, i Amerika, det enda stället som använder ”MK” det uttalas ”mark” inte ”em-kay”). De kallade det MK 48 ADCAP (MK 48 Advanced Capability, talat ”mark 48 ad-cap”). Det kunde dyka djupare än någons största önskan om en ubåt och hade mer än 15 knop hastighetsfördel jämfört med den snabbaste ubåten i världen. Det fanns också fler ändringar i elektroniken och stridsspetsen.
Och britterna? De försökte inte modifiera något. De utvecklade en helt ny torped, Spearfish, som är ännu snabbare än Mk 48 ADCAP.
Som andra har noterat har förmågan att gå djupt fördelar med ett starkare skrov och förmågan att använda mer av den föränderliga ljudhastigheten med djupet. BTW, ljud migrerar alltid till den lägsta ljudhastigheten, inte den högsta, och det är där du vill att dina sensorer ska vara. Att gå djupare än Deep Sound Channel-axeln (även kallad SOFA, av vissa) är bara marginellt användbar, eftersom allt ditt ljud kommer att böjas tillbaka upp till axeln, där det kommer att fångas av kanalens grunda kant och reflekteras tillbaka. Det är därför de kallar det en ”kanal”. Det är också djupet som stora balenvalar (som knölvalar och blåhvalar) går till för att kommunicera med varandra över hundratals, om inte tusentals mil.
Och, grundare, det bästa djupet för en undvikande ubåt är någonstans runt termoklinens maximala hastighet, eftersom ljudet delas där och går både djupare och grundare och orsakar en skuggzon.
Slutligen finns det ett större säkerhetskuvert om du kan gå djupare.
Säkerhet? Låt oss säga att du kör vid 400 fot och att ditt djupaste arbetsdjup är 700 fot. Om du kör med full eller flankhastighet och det finns en hydraulisk olycka kan du hamna med akterplanen fastnat vid full dyk. Precis som en jetstråle går du in i ett brant dyk. Det tar inte lång tid innan du passerar testdjupet och går mot kollapsdjup. Du kanske aldrig kommer att återhämta dig.
Om ditt testdjup å andra sidan är 1400 fot, kan du gå dubbelt så djupt och ha dubbelt så mycket tid att återhämta dig, vilket inkluderar att sätta motorerna i nödback (kallad ”back emergency” i US Navy). Dina odds för överlevnad har ökat drastiskt.
Ursprunglig fråga: kunde sovjetiska ubåtar dyka djupare än amerikanska ubåtar? Ja, ett tag. Titan-djupets djupaste djup spärrade uppåt över tiden tills de var tvungna att gå i pension. Stålvarorna varade längre men underhölls inte särskilt bra och måste också skrotas. USA driver fortfarande många av tredje generationens sub och bygger den fjärde generationen. Ryssarna har precis börjat med sin fjärde generationens sub, som fortfarande inte är lika kapabel som USA: s sub.
Så, om du frågar om NU, är ingen ubåt i världen lika kapabel som senaste amerikanska sub. Vissa kommer förbannade nära, som britterna, men USA ligger fortfarande framför. När det gäller potentiella motståndare? Nej, de är alla tio år efter inom teknik och metallurgi (och de vet det).