Bästa svaret
Jag skulle nyligen säga att svaret är ja, det visar en enorm liberal bias, särskilt sedan Trump valdes. Jag kan faktiskt inte se hur någon som inte är partisk kan svara på något annat. Men igen, vissa fortfarande ty och säger program som The Daily Show är inte partiska. För att hjälpa till att sätta det i bättre perspektiv, om någon frågar har Fox News en konservativ partiskhet, skulle dessa människor naturligtvis säga ja. Om jag motsatte mig kritiserar de ibland konservativa och har liberala gäster på (båda sanna) som min teori om att de inte var partiska, det är samma sak som folk som säger SNL lyser båda sidor. Det är nivån på attacker och partiskhet som göra skillnad.
Komiker har alltid försökt att trycka på kuvertet och prata om vad samhället anser vara acceptabelt. Konservativa har vanligtvis varit partiet för familjevärden och för att hålla luftvågorna rena från dåligt språk och sex. Nästan som pappa eller farföräldrar till den upproriska tonåren. Tonåringen kommer att göra vad den kan för att nå gränsen och se vad den kan komma undan med. SNL har försökt se vad de kan komma undan med och trycka på det. Så småningom har de urholkat det som anses acceptabelt. Om du tittar på en show nu jämfört med för 20 år sedan kommer det undan med mer. Det är inte bara hela SNL som gör detta, utan Hollywood i allmänhet. Eftersom de flesta av branschen är liberala, finns det redan en naturlig partiskhet. Författare brukar skriva om saker som de tycker är roliga. Om de är liberala tenderar de att hitta skämt om konservativa roligare.
Nu till SNL. Visst att de gör narr av båda sidor, men låt hon titta på hur de gör narr av varje sida. Tillbaka på 90-talet skulle de göra narr av Clinton och Reno som lika som Bob Dole eller Bush. De var lampooned men inte skewered. Från och med Bush började saker och ting bli lite annorlunda med detta. Titta på hur de skildrade Bush, Palin, Trump. Alla är gjorda för att vara buffoner och idioter. Männen är barnsliga i sitt beteende och Palin är en airhead.Kelly Ann Conway har fått se ut som en idiot och en slampa och ondska i en annan skiss. Med Obama rör de knappt honom. Han får se cool och smidig ut. Hillary fick det lite värre men hon är tänkt att se smart ut, bara robot och vill vinna till varje pris. Det är en Det är också intressant vad de inte rör vid. De hade en guldgruvskiss om de ville visa Hillary och hennes förmodade ökända smältning på valnatten. Att visa henne galen och berusad och skrika till hennes personal skulle ha varit en stor chans att visa att de är lika. Istället valde de att låta henne sjunga en hejdåsång. De hyllar president Obama. Vad? Medan man kan säga att det är trevligt och inget fel med att berömma en avgående president, har SNL aldrig gjort det för en republikansk president. De har inte gjort det för någon sådan president. SNL har alltid varit anti-etablering, men ändå för Obama var de inte. De berömmer etableringen f.Kr. han har samma åsikter som dem. De grundade sig öppet för Hillary. De rörde knappt e-postskandalen. Men någon kontrovers med Trump var rättvist spel. Även författarna gick efter Trumps son. Ingenting var utan gränser för Trump. Så antingen SNL kände att Hillary var en kvinna som de inte borde slå henne lika hårt, eller så ville de inte gå efter sin hjälte. Men de har inga problem med att skeva Palin eller Conway. till vänster, SNL gömmer sig bakom ”” vi gör det åt båda sidor ”. Jag frågade en liberal vän till mig denna fråga om hur de avbildas, och hans svar var ”” ja de är svårare för republikanerna, men det är ju de är idioter och förtjänar det ”. Ju mer jag läser desto mer tror jag att det är därför så många liberaler försvarar det. Jag tror också att författarna tror på det och det är så de rättfärdigar sina skrifter. Det är vänstern och författarnas arrogans som låter dem bli blinda. De är i NY stad. Publiken älskar det. Media älskar det. Så allt de hör är att det är roligt. Den som tänker annorlunda måste bara vara en konservativ med tunn hud från Mellanamerika, som är för dum för att få det. Så de följer nu samma mönster. Öppnar om Trump. Gäst kommer och säger några liberala grejer. vanlig skiss. Kommersiell, sedan en annan anto Trump-skiss. Musik. Sedan går vi till helguppdatering, vilket kan fråga sig vara Anti-konservativ uppdatering. Sedan olika skisser och musik och de kan eller kanske inte har ett skott till Trump eller höger. SNL skulle aldrig ha så många skisser mot presidenten tidigare. Och de låser på en idé som är rolig en gång och kör sedan den i marken. Kan vi sluta med Putin utan skjorta? Det var roligt första gången, men fyra månader senare och varje skiss däremellan som visar honom bar överkropp är bara för mycket. Det är inte roligt längre.
Titta, jag är inte någon konservativ med tunn hud. Jag skrattar åt några av skisserna. Det har en bias, och det är deras show och de kan göra det hur de vilja. Men kom igen, kall det för vad det är.Förolämpa inte tittaren eller dig själv genom att säga att den är balanserad. Det är helt enkelt inte.
Svar
En härlig bit av högerpropaganda från Washington Examiner. De säger att CBS-reporter Lara Logan säger att media är hemskt partiska, medan det hon faktiskt säger är att 85\% av journalisterna är demokrater.
Se, det första är en lögn, medan den andra är en faktum.
Journalister blir journalister för att de vill hitta sanningen och rädda världen. Båda dessa ambitioner är liberala till sin natur.
Republikaner är i allmänhet mer korrupta än demokrater – och detta är inte partisamtal, statistiken stöder mig (tabellen nedan).
Antalet medlemmar av republikanska myndigheter som har åtalats och / eller gått i fängelse är enormt i jämförelse. Det är inte ens nära. Och antalet Trump-anklagelser (90 och räkningar) mot antalet Obama-anklagelser (0) kommer inte att få dessa siffror att se bättre ut.
Trump-anhängare minskar till att säga att FBI, CIA och DOJ är vänsterflyktiga och riddled med demokrater. Vilket är roligt, för som alla vet är dessa, om något, republikanska kläder och har alltid varit.
Trumps anhängare tycker också om att Obama och Clinton begick massor av brott, och republikanerna har spenderat över 100 miljoner dollar i desperat försök att få dem anklagade för något. Men antingen är de republikanska utredningarna helt hopplösa och inkompetenta, eller (var med mig här) Obama-administrationen var ganska hög ombord.
Så journalister, som vill avslöja korruption och orättvisa, uppfyller liberala ideal. Republikaner, som är korrupta, uppvisar typiskt konservativa drag.
Betyder det att journalister är partiska? Vissa, visst. Men precis som den livslånga republikanen Robert Mueller kan fullgöra sina uppgifter på ett icke-partisaniskt och professionellt sätt, så var Woodward och Bernstein det också.
I detta stycke länkar OP till, det är tydligt att Washington Examiner inte kan separera att vara liberal med att vara partisk mot republikaner. Detta beror på att de flesta republikaner är partiska mot liberaler och att de inte kan förstå begreppet integritet. Det är helt främmande för dem.
Det ärliga, opartiska strävan efter sanning och rättvisa kan vara något som många republikaner inte kan förstå eller inte tror finns. Men det gör det.