Bedste svar
Er det Cato Institute en troværdig kilde? Hvorfor eller hvorfor ikke?
Cato Institute er utvivlsomt en troværdig kilde. Men tag ikke mit ord for det. Ifølge Global Go To Think Tank-indeksrapporten fra 2015 fra University of Pennsylvania er Cato rangeret som 11. i verden [ PDF ], lige bag Amnesty International, og Eric Lichtblau fra New York Times beskrev Cato som “et af landets mest citerede forskningsorganisationer. ”
PolitiFact og Scientific American har kritiseret Catos arbejde på global opvarmning [men se Cato Instiitute – Global opvarmning (“Global opvarmning er virkelig reel, og menneskelig aktivitet har været en bidragyder siden 1975.”)], og nogle kritikere af Cato peger på det faktum, at det har stærke bånd til Koch-brødrene, Charles og David. Alligevel er Koch-brødrene også kendt som beskyttere af andre organisationer som National Association of Criminal Defense Lawyers, Families Against Obligatoriske minimum, t han American Civil Liberties Union, Center for American Progress og United Negro College Fund. (Se Atlanterhavet – bryr Koch-brødrene sig virkelig om strafferetlig reform? ) Som sådan er enhver kritik af Cato baseret på dets tilknytning til Koch-brødrene simpelthen ”Forgiftning af brønden”, en velkendt logisk fejlslutning.
Jeg er stolt af at være velinformeret, og siden 1980erne har jeg altid fundet Cato Institute som en pålidelig kilde til velundersøgte oplysninger, der giver fuld og retfærdig behandling af modsatte synspunkter, ligesom jeg altid har tillid til Reason Foundation og The Economist , der taler om min personlige bias som en livslang libertarian. Alligevel har jeg og giver lige vægt på det arbejde, der er udført af andre velrenommerede grupper som Southern Poverty Law Center, American Civil Liberties Union og Pew Research. I det omfang disse organisationer når modstridende meninger, gør jeg det, som jeg som libertarian opfordrer alle andre til at gøre. For at sige, tænker jeg selv.
Svar
Det er det ikke, da en troværdig kilde skulle være fri for bias. De har en klar ideologisk dagsorden, men for at skabe et udtryk for troværdighed handler de ikke med direkte løgne, men snarere med undladelse, udvælgelse og spekulation. Den mest vildledende ting ved dem er frihedens moniker. De repræsenterer en “amerikansk libertarisk” opfattelse, der er centreret om opretholdelse af ejendomsrettigheder og overførsel af magt fra regeringen til den interesserede interesse snarere end den generelle befolkning. En verden, hvor alle er fri til at klare sig selv og blive udnyttet, lovligt. Du bør kontrollere definitionen, etymologien og historisk brug af ordet. Amerikanerne er velkendte for deres utilsigtede ironi, især i politik med deres brug af ord som liberale eller neokonservative.
Du skal også huske på, at der ikke er noget som en eksklusiv løgner, og endda de værste af os har vidst at fortælle sandheden ved lejlighedsvis eller forudsige en korrekt forudsigelse, hvis kun tilfældigt (hvilket ikke forhindrer dem i at blive mærket eksperter og blive tænketankassistenter, f.eks. David “ofte forkert” Frum).