Meilleure réponse
Les « encyclopédies » et les « dictionnaires » sont tous deux des exemples de contenu de référence, appelés tels parce quils sont tous deux destinés à être « référencé » lors de lutilisation dautres types de contenu (comme des livres, des journaux, des pièces de théâtre, etc.). Ils sont inclus dans ce que lon appelle parfois le contenu «tertiaire», où «primaire» correspond aux descriptions directes des observateurs réels des événements (actualités, «recherche primaire», etc.), et «secondaire» correspond à lanalyse et à lexamen par des non- observateurs. Une caractéristique distinctive du contenu « de référence » est quil nest généralement pas destiné à être lu séquentiellement.
Je préfère considérer les encyclopédies comme des explications (explications) alors que les dictionnaires sont des définitions. Il en résulte que les encyclopédies ont de longues entrées alors que les dictionnaires sont généralement des entrées courtes.
Les encyclopédies sont de différents types en fonction de leur objectif, de leur couverture et de leur public. Par exemple, de nombreuses encyclopédies célèbres sont des «encyclopédies générales», ce qui signifie quelles couvrent un très large éventail de sujets. Les exemples célèbres incluent Wikipedia et Encyclopedia Britannica. Certaines encyclopédies générales sont spécifiques à lâge comme The Book of Knowledge et World Book. Il est important de savoir quécrire une encyclopédie pour enfants est en fait plus difficile que d écrire une encyclopédie pour adultes. Il « est difficile décrire des choses faciles à lire.
Un type très important dencyclopédie est » lencyclopédie du sujet « et son cousin, le » dictionnaire du sujet « . Ce sont des guides pour létude de certains sujets. Là encore, ils peuvent varier en fonction du public et du niveau d’âge. Parfois, les termes encyclopédie et dictionnaire peuvent être utilisés de manière interchangeable. Par exemple, le New Palgrave Dictionary of Economics est l’encyclopédie d’économie définitive publiée par Macmillan au Royaume-Uni. , coûte plus de 3 000 $ et sort tous les 25 ans (bien que maintenant sa plus récente édition soit également disponible en version en ligne).
Les encyclopédies varient également en fonction de lorganisation. Nous sommes plus familiers avec lorganisation alphabétique, car cela (dans les langues alphabétiques) fournit un moyen très commun de sauter au milieu dune encyclopédie et de trouver lentrée qui vous intéresse (les encyclopédies chinoises nont généralement pas cette fonctionnalité). Lintroduction de lorganisation alphabétique dans les encyclopédies était en fait très controversée dans les premières encyclopédies, en particulier dans la célèbre encyclopédie pré-révolutionnaire de Diderot en France. Le fait quelle soit alphabétique a rendu difficile pour le gouvernement et les censeurs religieux de contrôler le contenu et de nombreuses » « les idées les ont dépassées.
Lautre type dorganisation majeur est » thématique « . Dans une encyclopédie thématique, les entrées suivent une structure de connaissances définie. De telles structures peuvent aider lapprenant, en particulier sil est nécessaire de comprendre les faits dans le contexte de concepts plus larges. Cependant, même si elle nest pas toujours reconnue, chaque structure thématique comporte en fait des biais importants.
A remar Lorganisation kable de lEncyclopédie Britannica a été introduite dans la 15e édition en 1974. Elle a divisé lencyclopédie en trois parties sur près de 30 volumes: Une « Micropaeida » alphabétique qui était de courtes entrées de définition; une « Macropaeida » alphabétique qui contenait de longues explications (jusquà plus de 50 pages) des principaux concepts, personnes, lieux, événements, etc.) et une « Propaedia » qui était un index basé sur une superposition thématique de la Macropeadia et Micropaedia.
Au fur et à mesure de son développement, Wikipédia a également développé des moyens de créer de la cohérence entre les différentes catégories sémantiques afin que les «faits» soient organisés en «contextes» plus larges. Il est intéressant de voir les éditeurs sur Wikipedia débattre de ce qui devrait être inclus comme important à inclure dans toutes les entrées liées à des entités particulières telles que les pays, les couleurs, les équipes sportives, etc. etc.