Melyik állítás grammatikailag helyes: alaposan rázza fel használat előtt, vagy alaposan rázza fel használat előtt?


Legjobb válasz

Az előző után, amely egy „elöljárószó” része, akkor főnevet vagy gerundot kell használnia.

Tehát azt kell mondania: „Rázza fel jól, mielőtt a használatával.

Válasz

Hagyd figyelmen kívül a nyelvtankönyveket és a nyelvtani pedánsokat. Van egy nagyon egyszerű szabály arra, hogy mikor kell vesszőt használni, de ehhez sok ügyességre, gyakorlásra és figyelmes olvasásra van szükség. A szabály a következő:

Ha egy vessző beírása megkönnyítené az olvasó számára a mondat elolvasását vagy megértését, akkor tegye be. elővétele megkönnyítené a mondat olvashatóságát, vegye ki.

Először is mindkét irányban állítom, mert ha túl sok vessző van, akkor egy mondatot el lehet törni addig a pontig, ahol nehezebben olvasható , másodsorban azért, mert ennek eredményeként azt tapasztalom, hogy elég gyakran vesszőt kell vennem, hogy utat engedjek egy másik, fontosabbnak. .

Például eredetileg vesszőm volt a „kör” után, egyik sem a „következésképpen” körül, és továbbra is két gondolatom van arról, hogy szükségem van-e egy ilyenre az „olvasás” után. Általában azt mondanám, hogy az „olvasás” és a „mert” egymáshoz való szoros összekeverése zavaró lenne, de az „először” kezdetű záradék olyan hosszú, hogy érthetőbbnek éreztem a végét. Csak a „másik” és a „több” közötti vessző volt automatikus választás.

A mondatokon belül külön elemeket vesz fel, és ezeket többféleképpen is használhatja, de meg kell fontolnia, hogy botlanak-e egymásra. . Nagyjából a vessző használatának különböző pontjai a következők:

  1. Az elemek listájának felosztása . Ha megnevezném azokat a különböző helyeket, amelyekben vesszőket használhat, akkor azt mondhatnám, hogy „az oxfordi vesszők zárójelben és a szemantikus légtér biztosítása érdekében” – de valószínűleg eléggé sokat kellene gondolkodnia, mielőtt ezt elemezheti egy külön elemeket. Ezért jobb, ha azt írjuk, hogy „a vesszők használata zárójelben szerepel a listákban, az oxfordi vessző és a szemantikus légtér biztosítása.” Figyeljük meg, hogy a végső „és” előtt nincs vessző; az iránymutatás itt az, hogy az „és” általában elegendő két tétel közötti szünet jelzésére, főleg egy lista végén, így egy további vessző túlzott lenne
  2. De még egyértelműbb lehet azt mondani hogy „a vesszők használata zárójelben szerepel a listákban, az oxfordi vessző és szemantikus légzési teret biztosítanak”. Bár valószínűleg ki tudja deríteni, hogy a „zárójelben” és a „megadni…” különálló elemek a listában vessző nélkül, azt hiszem, hogy töredékével tovább tart, ha vessző nélkül csinálom, mint vele, ezért inkább beteszem . Adtam egy listát ismeretlen tételekről, a beszéd különböző részein, amelyek közül egyesek egyes szavak, mások pedig kifejezések. Amikor először olvassa el a “zárójelben és” szót, nem biztos, hogy azonnal levonja a következőket: a lista utolsó eleme, nem pedig kettős elem része. Az “űr” segítségével valószínűleg kidolgoztad, de én könnyebbé tehetem neked. Ez a kiegészítő vessző egy kicsit kevésbé egyértelművé teszi, ahol a töréspont megfelel. És néha egyszerűen meg kell adnod a kiegészítőt – vagy Oxfordot – vessző vagy a mondat rosszul értelmezhető. Ha szégyentelenül kérnénk egy példát a Quora máshonnan, akkor „buliztunk a sztriptíztáncosokkal, Sztálinnal és Leninnel” olvasni azt jelenti, hogy Sztálin és Lenin voltak a sztriptíztáncosok, és csak ketten voltak. „A sztriptíztáncosokkal, Sztálinnal és Leninnel vettünk részt” világossá teszi, hogy a pártban Sztálin, Lenin és meghatározatlan számú sztriptíztáncos volt. Ha nem tudja egyértelművé tenni, például „Sztálinnal, Leninnel és a sztriptíztáncosokkal elváltunk”, akkor az oxfordi vessző kötelező kommunikációs illemtan.
  3. Zárójeles vesszők olyan záradékot vagy gondolatot csatolnak, amely kivágható egy mondat az általános jelentés megváltoztatása nélkül. Például a fenti „például„ Sztálinnal, Leninnel és a sztriptíztáncosokkal együtt buliztunk ”” záradék segít megérteni, hogyan lehetne a záradékot átírni, de én teljesen kivehettem, és továbbra is érintetlenül hagytam a mondat fő löketét, tehát Vesszővel jelölöm, hol kezdődik és hol ér véget. A zárójeles vesszők használatának következménye, hogy nem megfelelő, ha további vesszők vannak a zárójelben, mert zavaros, ahol a zárójelek véget érnek. Lehet, hogy észrevette, hogy ebben a bekezdésben vesszőt tettem például „például” után, de nem zárójeles „például” a második golyóban, mert így kevésbé egyértelművé válna, melyik vessző zárja a zárójeleket.Kivettem egy vesszőt is, amely általában az utolsó mondatban a „golyó” után következik, mert túlságosan olyan érzés volt, mintha lezárnánk a „bekezdéssel” kezdődő zárójelet.
  4. Végül a vesszők megadják = “5bc03bf1f5″>

szemantikus légtér . Használhatja őket olyan bevezető szavak lezárására, mint a „Végül” vagy a „például”, a beállítások elkülönítésére a kifizetéstől, ahogy én tettem volna a harmadik pontban szereplő „mert” záradékkal, vagy csak a gondolatok elkülönítésére ugyanabban a mondatban .

Bonyolult, nem igaz? Gyakran érdemes egy összetett mondatot visszaolvasni, miután megírta, hogy a lehető legtisztább legyen-e, és még vesszők különböző kombinációival is kísérletezhet.

De ha arra törekszel, hogy a mondatot a lehető legkönnyebben érthetővé tedd, akkor nem fogsz rosszul esni.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük