최상의 답변
Cato Institute가 신뢰할 수있는 출처입니까? 이유 또는 이유는 무엇입니까?
Cato Institute는 의심 할 여지없이 신뢰할 수있는 출처입니다. 하지만 내 말을 믿지 마세요. 펜실베이니아 대학의 2015 년 글로벌 Go To Think Tank 지수 보고서에 따르면 Cato는 국제 앰네스티에 이어 세계 11 위 [ PDF ]로 선정되었습니다. New York Times 의 Eric Lichtblau 는 Cato를 “미국에서 가장 널리 인용되는 연구 조직.”
PolitiFact 및 Scientific American 은 Cato의 지구 온난화에 대한 연구 [그러나 Cato Instiitute-지구 온난화 참조 (“지구 온난화는 실제로 현실이며 1975 년부터 인간 활동이 기여했습니다.”)], 카토에 대한 일부 비판자들은 코흐 형제 인 찰스와 데이비드와 강한 유대 관계를 가지고 있다는 사실을 지적합니다. 그럼에도 불구하고 코흐 형제는 전국 형사 변호 변호사 협회, 반대 가족과 같은 다른 조직의 후원자로도 잘 알려져 있습니다. 필수 최소값, t 그는 미국 시민 자유 연합, 미국 진보 센터 및 유나이티드 흑인 대학 기금입니다. ( 대서양-Koch Brothers가 형사 사법 개혁에 정말 관심이 있습니까? 참조) 따라서 Koch 형제와의 관계에 근거한 Cato에 대한 비판은 간단합니다. “우물 중독”은 잘 알려진 논리적 오류입니다.
저는 잘 알고 있다는 사실에 자부심을 느낍니다. 1980 년대부터 저는 항상 Cato Institute가 잘 연구 된 정보의 신뢰할 수있는 출처임을 알게되었습니다. 내가 항상 이유 재단과 The Economist 의 작업을 신뢰했던 것처럼 반대 의견에 대해 완전하고 공정한 대우를 제공합니다. 자유 주의자. 그럼에도 불구하고 저는 남부 빈곤 법 센터, 미국 시민 자유 연합, 퓨 리서치와 같은 다른 평판이 좋은 그룹이 수행 한 작업에 동일한 비중을두고 있습니다. 이러한 조직들이 상충되는 의견에 도달하는 한, 나는 자유 주의자로서 다른 모든 사람들이하도록 권장하는 일을합니다. 현명하게 말하자면, 나는 나 자신을 생각한다.
답변
신뢰할 수있는 출처는 편견이 없어야하기 때문에 그렇지 않습니다. 그들은 분명한 이데올로기 적 의제를 가지고 있지만 신뢰성있는 모습을 만들기 위해 노골적인 거짓말을 다루지 않고 오히려 생략, 선택, 추측의 거짓말을 다루고 있습니다. 그들에 대해 가장 오해의 소지가있는 것은 자유주의 자의 별명입니다. 그들은 재산권의 유지와 일반인이 아닌 정부의 권력을 돈을받는 이익으로 이전하는 데 중점을 둔“미국 자유 주의적”견해를 나타냅니다. 모든 사람이 자유롭게 스스로를 방어하고 합법적으로 이용할 수있는 세상. 단어의 정의, 어원 및 역사적 사용을 확인해야합니다. 미국인들은 의도하지 않은 아이러니로 잘 알려져 있습니다. 특히 정치에서 자유주의 나 신 보수주의와 같은 단어를 사용합니다.
또한 독점적 인 거짓말 쟁이는 없다는 사실을 명심해야합니다. 우리 중 최악은 우연한 경우에만 진실을 말하거나 올바른 예측을하는 것을 알고있었습니다 (이는 그들이 전문가로 분류되고 싱크 탱크 동료가되는 것을 막지는 않습니다. 예 : David “종종 틀린”Frum).