Beste svaret
Å gud, måten du skrev spørsmålet ditt på, brakte minner om alle mine engelsktimer. Men med det til side, er jeg enig med Hemingways sitat.
For meg lyver bøker aldri, eller hvis de gjør det, er det av en grunn. Det som er skrevet i boken kan ikke angres, med mindre det er for romanens samlede plot, i så fall er det med god grunn. Mens de er sammen med venner, lyver folk, og det er ofte uten god grunn. Selv den minste hvite løgnen er ikke alltid med god samvittighet. Også en bok kan utelate informasjon, for eksempel en viktig del av handlingen, men den informasjonen blir fortalt til leseren på en senere del i romanen. Men med folk som utelater informasjon, er det vanligvis viktig, men det blir aldri delt på et godt tidspunkt.
En annen grunn er at bøker aldri forlater. Hvis du leser en roman, vil du alltid ha noen form for minne om boken, for eksempel å huske noen av de viktige delene av den bildeboken du leser. Det samme skjer med venner, jeg har fremdeles minner som involverer venner jeg hadde for over ti år siden, men forskjellen er at vennen dro. Alle er bundet til å ha massevis av venner som er igjen, snarere skyldes det en kamp eller at dere har vokst fra hverandre. Bøker derimot forlater aldri, hvis du kan kjøpe boken, har du muligheten til å beholde boka resten av livet. For meg er dette et perfekt eksempel på hvorfor bøker er mer lojale fordi de er i stand til å [[gi] … konstant … troskap til en person eller institusjon «, som er en del av definisjonen av lojal som noe som» [gir] eller [ viser] fast og konstant støtte eller troskap til en person eller institusjon.
Så jeg er enig i ideen om at teoribøker ofte er mer lojale enn venner. Et personeksempel er at jeg alltid har hatt bøker som støtter meg selv når jeg mistet venner; uansett hvordan jeg handlet, kledde meg eller hang ut med bøkene, brydde det seg ikke, men «vennene» gjorde det.
Definisjonen av lojal er fra Google Dictionary og ble modifisert fra «å gi eller vise fast og konstant støtte eller troskap til en person eller institusjon» for å gi bedre mening i setningen.
Svar
Earnest Hemingway levde et interessant og variert liv. I følge de som kjente ham, hadde han et stort ego og kunne spinne fortellinger som hørtes ut som fakta, men som faktisk var litt mer oppfinnsomme. Han var en stor selvpublisist og likte å være sentrum for oppmerksomhet, som det fremgår av et bredt spekter av anekdoter om hans tid som journalist under den spanske borgerkrigen. Så å komme ut med ting som dette er veldig smart, noe som får ham til å virke som en intellektuell talsmann for god litteratur. På samme tid som å ta seg litt inn i folk som han føler kan ha sviktet ham.
Hvis du lar Hemingway være til side, spør du deg om å snakke om bøker du har verdsatt, spesielt de som kan har befestet deg på forskjellige tidspunkter i livet ditt. Fra min egen erfaring er det bra å ha en bok eller to på farten for personlig interesse, men bortsett fra Bibelen og litt Shakespeare er det få jeg har kommet tilbake til mer enn en gang.