Beste antwoord
Is de Cato Institute een betrouwbare bron? Waarom of waarom niet?
Het Cato Institute is zonder twijfel een geloofwaardige bron. Maar geloof me niet op mijn woord. Volgens het Global Go To Think Tank Index Report 2015 van de University of Pennsylvania staat Cato op de 11e plaats van de wereld [ PDF ], net achter Amnesty International, en Eric Lichtblau van de New York Times beschreef Cato als “een van de meest geciteerde onderzoeksorganisaties. ”
PolitiFact en Scientific American hebben kritiek geuit op Catos werken aan het broeikaseffect [maar zie Cato Instiitute – Global Warming (“Het broeikaseffect is inderdaad reëel, en menselijke activiteit levert een bijdrage sinds 1975.”)], en sommige critici van Cato wijzen op het feit dat het een sterke band heeft met de gebroeders Koch, Charles en David. Toch staan de gebroeders Koch ook bekend als beschermheren van andere organisaties, zoals de National Association of Criminal Defence Lawyers, Families Against Verplichte minima, t de American Civil Liberties Union, het Center for American Progress en het United Negro College Fund. (Zie De Atlantische Oceaan – geven de gebroeders Koch echt om hervorming van de strafrechtspleging? ) Als zodanig is elke kritiek op Cato gebaseerd op zijn associatie met de gebroeders Koch eenvoudig “Vergiftiging van de put”, een algemeen erkende logische misvatting.
Ik ben er trots op goed geïnformeerd te zijn, en sinds de jaren tachtig heb ik het Cato Instituut altijd als een betrouwbare bron van goed onderzochte informatie gevonden die behandelt tegengestelde opvattingen volledig en eerlijk, net zoals ik altijd heb vertrouwd op het werk van de Reason Foundation en The Economist , wat mijn persoonlijke vooringenomenheid als een levenslange libertair. Toch heb ik evenveel gewicht als het werk van andere gerenommeerde groepen, zoals het Southern Poverty Law Center, de American Civil Liberties Union en Pew Research. Voor zover deze organisaties tot tegenstrijdige meningen komen, doe ik wat ik, als libertariër, alle anderen aanmoedig om te doen. Ik denk namelijk voor mezelf.
Antwoord
Dat is het niet, want een geloofwaardige bron zou vrij van vooringenomenheid moeten zijn. Ze hebben een duidelijke ideologische agenda, maar om een schijn van geloofwaardigheid te creëren, handelen ze niet in regelrechte leugens, maar eerder in weglating, selectie en speculatie. Het meest misleidende aan hen is de naam van libertariër. Ze vertegenwoordigen een amerikaanse libertaire visie die gericht is op het behoud van eigendomsrechten en het overdragen van macht van de overheid naar het geldelijke belang in plaats van de algemene bevolking. Een wereld waarin iedereen vrij is om voor zichzelf te zorgen en er legaal misbruik van te maken. U moet de definitie, etymologie en historisch gebruik van het woord controleren. De Amerikanen staan bekend om hun onbedoelde ironie, vooral in de politiek met hun gebruik van woorden als liberaal of neoconservatief.
Je moet ook in gedachten houden dat er niet zoiets bestaat als een exclusieve leugenaar, en zelfs de ergsten van ons weten af en toe de waarheid te vertellen of een juiste voorspelling te doen, al was het maar bij toeval (wat hen er niet van weerhoudt om als experts te worden bestempeld en denktankmedewerkers te worden, bijv. David “vaak verkeerd” Frum). / p>