Bästa svaret
Enkel version: en stift attackerar en mindre värdefull bit på samma rad som en mer värdefull bit, medan en spett attackerar en mer värdefull bit på samma rad som en mindre värdefull.
Enkel stift:
Den vita biskopen fäster tårnet (värt 5) till drottningen (värt 9). Torgen kan inte röra sig utan att tillåta en fångst av drottningen, så den måste sitta och acceptera sitt öde.
Enkel spett:
Den vita biskopen spettar den svarta drottningen och tårnet. Drottningen måste röra sig eller fångas och lämna tåran hjälplös för att tas på Whites rörelse.
I praktiken tenderar spett att vara en renare variant av den dubbla attacktaktiken – två bitar attackeras, man måste flytta , den andra är förlorad. Ett par exempel från verkliga livet:
Black har precis spelat Bc4 +. Den mer värdefulla kungen attackeras och måste gå ur vägen, så att Black kan fånga tornet på f1.
White har precis spelat Qa8 +. Återigen attackeras den mer värdefulla kungen och måste gå bort, så att drottningen kan fånga tornet på h8.
En situation där en bit attackerar en linje där det finns två delar av lika värde är vanligtvis kallas en spett om frontstycket, det direkt i eldlinjen, är oskyddat och oskyddat, eller där omedelbar förlust av material är oundviklig. Ett par exempel:
Black har just spelat Ra5 och spett de två biskoparna; antingen den på b5 måste röra sig, så att den på c5 fångas, eller så måste den förbli oskyddad och låta sig fångas vid Black nästa drag.
Black har precis spelat Bb4 och spett de två tårarna. Återigen, antingen den främre (d6) måste röra sig, så att den bakre fångas (e7), eller så måste den vara kvar för att själv fångas i rörelse.
Pins, däremot, har ett par olika manifestationer.
För det första kan de också vara en dubbel attack:
Svart har precis spelade Be4 och fäste tåren till kungen. Torgen kan inte röra sig, eftersom detta skulle sätta vit i kontroll, så vit måste tillåta att tornen fångas vid nästa drag och vinna svart material.
Men det subtila med stift är att de förlamar en bit, där en spett tvingar ett omedelbart svar. Detta kan ha några intressanta applikationer. För det första, även om framstycket i en stift försvaras, kan ibland den anfallande spelaren stapla upp flera angripare medan den fästa biten är immobiliserad och så småningom få tillräckligt med tryck för att vinna den. Till exempel:
Vit klämmer fast den svarta riddaren på f6 med sin biskop (om den rör sig kommer drottningen att fångas ). Men om vit fångar omedelbart, återfångas biskopen av antingen Blacks riddare, biskop eller drottning. Eftersom riddaren och biskopen är ungefär lika stora, hjälper det inte White. Men White har ett sätt att öka trycket på den fästa biten:
7. e5! Vit attackerar riddaren med en bonde. Att byta ut bonden mot en riddare skulle vara en klar materialvinst för vit, men svart kan inte flytta den fästa riddaren eftersom det skulle förlora sin drottning! (För fullständighetens skull är det värt att påpeka att 7 … dxe5 bara förhindrar det oundvikliga; efter 8. dxe5 förnyas attacken. Vidare är 7 … h6 8. exf6 hxg5 ett trevligt försök, men efter 9. fxg7 Vit är fortfarande upp ett stycke).
Ett annat sätt på vilket stift blir användbara är vad min pappa kallar ”spökförsvarare”, en term som jag gillar så mycket att jag har använt den för mitt eget bruk. I grund och botten kan en fäst bit inte röra sig säkert, så alla rutor eller bitar som det verkar försvara försvaras faktiskt inte. Till exempel:
Blacks g5-bonde fästs av tåren; om den rör sig, kommer tornet att fånga Blacks drottning på a5. Detta betyder naturligtvis att Black rook på f4 inte faktiskt försvaras. Logiskt:
20. Qxf4! White vinner en rook! Naturligtvis kan svart återfånga, men detta uppnår bara en handel med drottningar, eftersom bonden är fäst vid drottningen.
Ett andra (roligt) exempel:
Whites drottning på e7 gör stjärnarbete, fäster både f7- och d7-bönderna (f7-bonden kan inte röra sig eftersom det skulle sätta svart i kontroll, och d7-bonden kan lagligt röra sig, men att göra det skulle göra det möjligt för White att fånga den svarta drottningen gratis. Följaktligen är inte e6-bonden riktigt försvarad, eftersom båda dess försvarare har gjorts spökförsvarare av drottningen.
20.Nxe6 +! Riddaren är immun att fånga från både f- och d-bönderna, och den gafflar den svarta kungen och drottningen!Vit vinner en ren drottning och har en avgörande fördel.
En sista punkt: om båda bitarna på linjen är av samma värde, men den främre är immun mot omedelbar fångst av den pinnande biten, då anses det vanligtvis vara en stift snarare än en spett. Till exempel:
Den vita drottningen fäster den svarta tåren på d5 till den svarta tårnen på a8. Vit kan inte fånga d5-rook, eftersom den försvaras av e6-bonden och att göra det skulle leda till förlust av en drottning för en rook. Ändå kan vitt här spela c4! att erbjuda svart ett grymt val mellan att förlora d5-rook till bonden eller flytta den och låta Qxa8, vinna den andra rook.
Svar
Den primära skillnaden är om attacken på första stycket är äkta. Jag skulle också vilja notera att det finns två typer av stift, absoluta och relativa.
I en stift attackeras en bit med lägre värde först och den högre värdet ”röntgen” eller kommer att attackeras om det lägre värdet rör sig. En bonde eller riddare kan fästas på grund av fiendens drottning, biskop eller rooks attack, en biskop kan fästas av en rook eller drottning, en rook kan fästas av en biskop eller drottning. I båda stiften är attacken på den fästa biten inte verklig, men attacken på den andra delen ÄR riktigt, om den fästa biten rör sig. Mer tjänar man på att bibehålla stiftet än att fånga den fästa biten.
I en absolut stift kan biten inte röra sig lagligt eftersom kungen skulle vara i kontroll. De vanligaste absoluta stiften är längs diagonaler, ofta biskopar som fäster riddare till sin kung, men ibland fastnar bönder också, f2 / f7-bonden fästs ofta längs dödens diagonal. Både tårar och drottningar kan fästa längs filer eller rangordningar. I den absoluta stiftet nedan kan vitens riddare på c3 inte röra sig lagligt.
I en relativ stift kan den fästa biten lagligt flytta, men det är nog en dålig idé. Jag säger antagligen för att det finns mer än några få positioner där du kan offra din drottning genom att flyttar du din riddare ur nålen kommer Légals Mate till exempel från att ignorera en relativ stift, biskop som fäster riddare till drottning. Det är en bra idé att utforska vad som händer om du ignorerar nålen men oftast finns det inte någonting där. I den relativa stiftet nedan kan vit säkert ignorera det och spela Nxe5, och svart kan inte fånga drottningen eftersom den ger upp schackmatta.
I båda stiftfallen var den viktiga delen att den ”fästade biten” inte riskerade att fångas faktiskt, men den bit den fästs på, var. Antingen av värdefulla skäl, biskop som fäste en försvarad bonde eller drottning som fäster en riddare till exempel, eller att vit skulle välkomna svart att fånga riddaren på f3, det är därför h3 spelas, för att provocera fångsten när den utvecklar drottningen och får biskopsparet. Varje fäst bit kan fångas, poängen med en stift är att den är mer värdefull för inte fånga, det är bättre att hålla biten fäst än att ta den. Det är en attack, men en låtsasattack, planen är specifikt att inte ta.
I en spett är attacken på den första biten verklig, inte låtsas. Till exempel i rook och bonde eller kung och bonde slutspel är spett den mest troliga taktiken som ska användas, som om en bonde för varje sida främjar men kungen är på fel torg, en mäktig kontroll inträffar där kungen attackeras , och så är den nya drottningen bakom honom, som visas nedan; vitt just befordrat, svart att flytta.
Attacker mot kungen är alltid verkliga, eftersom de måste besvaras , och i slutspelet är det mer troligt att en bit är oförsvarad. Det är möjligt att spetsa bitar med högre värde för att sänka bitar, spetsa drottningen till tornet med en biskop till exempel, som på följande bild:
Angreppet på drottningen är verkligt där, till skillnad från pin-exemplen, där attackerna på riddarna låtsades. Något måste göras åt attacken. I stift är attacken på den avskärmade biten verklig (ja inte Legal men den riddaren är inte riktigt fäst om den kan röra sig, nu är det?), Men attacken på den fästa biten är inte. För en spett måste attacken på den första biten vara verklig liksom attacken på den andra. Om attacken på andra stycket inte är verklig är det inte heller en spett.
Min enda definition av ”riktig attack” för detta är att det faktiskt finns värde att vinna genom att ta, antingen materiellt eller positionellt värde. Spänning var ett annat alternativ, försvarade tårar mitt emot varandra i en fil till exempel.Du kan attackera vilken bonde du vill med din drottning, men om den försvaras och din enda angripare är drottningen är det inte en riktig attack och det är knappt spänning, bara för att den måste förbli försvarad. Om du inte faktiskt hotar att få material eller ställning genom att ta något är det inte en riktig attack, det är spänning i positionen. Pins är en form av spänning.
Spänning är möjliga fångster som ännu inte har inträffat. Stormästare kommer ofta att säga ”bibehålla spänningen” eller “att ta är ett misstag” för ju fler saker som händer i positionen, desto mer spänning, desto fler möjliga fångar, desto svårare är det att räkna ut allt, vilket är hur du blir avgörande resultat och inte oavgjort, någon felberäknar och oops! ”Spela för vinst och / eller förlust”, ”Måste ge chanser att få chanser.” Om du tror att du är den bättre spelaren, var inte rädd, bevisa det, räkna ut. Om du tror att du definitivt inte är bättre kan du hålla saker enkelt, byta ut allt och rita och få 10 poäng för att dra någon högre än du. Inte imponerande, och det är också en dålig idé att vara överdriven med utbyten mot någon som vet att du vill byta och rita, men det är poäng och jag antar att du kanske drar någon högre än ditt så bra spel? GM är GM av en anledning och alla säger i princip samma saker så när jag började lyssna blev jag bättre på schack. Roligt hur det fungerar.
Spett är inte en form av spänning eftersom den första attacken är verklig. Om den första attackerade pjäsen kan försvaras, antingen genom ett block eller försvaras till den punkt där den första attacken inte är riktig, är det inte en spett. Den första attacken måste vara en riktig attack. Nedan finns ingen spett.
Till skillnad från den första positionen dras denna position enligt tablebase jag tittade på. Svart vinner verkligen inte helt till skillnad från det första kung + bonden slutspel, som alla som känner till schackreglerna kan räkna ut vinner helt för svart. Så definitivt inte en spett, eller snarare spetten kan blockeras.
Pins kan också brytas; Om det är en relativ stift, säg en biskop som fäster en riddare till en drottning, och drottningen är den enda försvararen, det är en svår stift att bryta. Men om drottningen kan röra sig och ge kontroll, kan den tidigare fästa och för närvarande oförsvarade riddaren flytta bort nästa drag, eftersom kontrollen måste hanteras kan riddaren inte fångas. Att flytta din egen biskop mellan riddaren och drottningen skulle också bryta nålen, men om den ena flyttar bort skulle den andra fästas.
I en nål attackerar du falskt något för att du är för riktig attack saken bakom den. Du tar inte det första, du behåller det bara fäst ner eftersom det du verkligen är intresserad av är det som ligger bakom det. I en spett attackerar du båda bitarna eftersom du skulle ta endera biten, så du får en av dem om inte spetten kan försvaras. En spett vinner material, medan en nål är en normal del av schack som händer med hög frekvens på alla schacknivåer.