Bästa svaret
För tydlighetens skull antar jag att när man säger ”flygkrasch” betyder frågan en schemalagd flygning med en dödlig olycka.
Om vi jämför riskerna för en dödlig flygolycka med chanserna till en dödlig bilolycka är det inte riktigt linjär jämförelse. Det korta svaret är att du är mycket mer benägna att dö om du reser med bil än om du reser med flyg.
Det är därför det inte är helt linjärt. I en bil inträffar kraschar överallt och de kan inträffa när som helst under resan, på din lokala gata, liksom på en större motorväg. Ju längre du kör, desto mer sannolikt är det att du hamnar i en dödlig krasch.
I kommersiella, schemalagda flygresor inträffar de flesta olyckor antingen omedelbart efter start eller under den slutliga infarten. och landning. Nästan ingen händer någonsin under kryssningen. Så oavsett om ditt flyg bara är 40 minuter (NYC till Boston) eller 14 timmar (NYC till Tokyo), är chansen för en dödlig olycka densamma. Och under de senaste decennierna har flygolyckor varit mindre och mindre frekventa. Det totala antalet dödsfall runt om i världen har minskat snabbare än det totala antalet dödsfall på grund av bilolyckor.
Så när vi tittar på det totala antalet dödsfall i bilolyckor och flygolyckor under det senaste och dela detta med det totala antalet körda mil och jämföra antalet resor, kommer vi till slutsatsen att dina chanser att dö i en bilkrasch bara är lägre om din resa är kortare än 7 miles (det vill säga under antagandet att det skulle finnas en flygning som är 7 mil lång, som man kan jämföra med). Varje resa som är längre än 11 km och det är mer sannolikt att du dör om du körde istället för att flyga. Så den kortaste användbara flygresan skulle förmodligen vara cirka 150 mil, vilket gör att du 20 gånger är mer benägna att dö om du skulle köra de 150 milen snarare än att flyga. New York till Boston? Cirka 250 miles, cirka 35 gånger mer benägna att dö i en bilkrasch än att flyga. New York till Orlando (1000 miles)? 140 gånger mer sannolikt att dö. Flyger du från NYC till Los Angeles? 400 gånger säkrare än att köra den. Så med andra ord, när du pendlar 20 mil varje morgon till jobbet, skulle du vara tre gånger säkrare om din pendling var ett planerat flygbolag …
Och med tiden och flygbolaget kraschar är mindre och mindre frekventa, dina chanser blir bättre och bättre.
Svar
Först några allmänna kommentarer :
Okontrollerad kontakt med någonting i hög hastighet är sällan överlevnad. Alla i USA eller EU är mycket mer benägna att uppleva en sådan dödlig kollision i marktransporter – nära sin bostad – än vid någon flygplanskrasch.
Det finns viss statistik om dödsfall på flygplan, men en specifik, numerisk, sannolikhetsuppskattning är sannolikt inte meningsfull. Den publicerade statistiken handlar om saker som ”dödsfall per resa” eller ”dödsfall per flygt sträcka” eller …
Ingen av dem tar upp frågan ”Hur sannolikt kommer jag att dö i en krasch om jag klättrar in i ett flygplan och ta av?” vilket jag tror är frågan du ställde. Det statistiska problemet är att händelsen ”passagerardöd” är så långt ute i sannolikhetsfördelningen för ”händelser som inträffar medan en person är passagerare i ett flygplan” att tillförlitligheten för en sådan uppskattning skulle vara ganska låg.
Nu, för att svara på din fråga: Det beror på planet och dig.
Först ”du” -delen :
Om du inte är i planet när det kraschar är sannolikheten att du kommer att dödas i kraschen ganska låg. Om du befinner dig utanför markområdet påverkad eller på annat sätt är inblandad i kraschen, nästan noll.
Om du är en passagerare på planet och planetets krasch i marken kontrolleras (dvs. Pilot (erna) försöker kontrollera var och hur kraschen inträffar) sannolikheten för att du kommer att överleva kraschen är ganska bra – om du följer några instruktioner från flygets besättning snabbt utan argument.
Och plandelen:
Det finns många olika typer av flygplan som kan vara inblandade i en krasch, och sannolikheten för att du dör i kraschen av en av de olika typerna beror på den specifika typ där du rider. Med detta sagt, nästan ingen krasch med kontrollerad kontakt med marken leder till dödsfall.
De låga och långsamma planen (dvs. alla ”lätta sportar” och de flesta ”enmotoriga privata”) nästan aldrig ha några dödliga krascher. De större flermotoriga och turbinflygplanen har inte heller många dödsolyckor.
Den kommersiella flygplansflottan har också en ganska bra ”låg sannolikhet för krasch som leder till dödsfall”. Återigen är nyckeln att få flygplanet på marken på ett kontrollerat sätt.Problemet med en (ganska sällsynt) kommersiell flygplanskrasch är att när en leder till dödsfall kan antalet sådana dödsfall vara alarmerande högt.
Möjlig bias: Jag har varit certifierad privatpilot sedan 1970, även om jag inte längre har ett giltigt läkarintyg. (Hej, jag är 78 år gammal och något avfall.)