Bedste svar
Åh gud, den måde, du skrev dit spørgsmål på, bragte minder om alle mine engelskkurser. Men med det til side er jeg enig med Hemingways citat.
For mig lyver bøger aldrig, eller hvis de gør det, er det af en grund. Det, der er skrevet i bogen, kan ikke fortrydes, medmindre det drejer sig om romanens samlede plot, i hvilket tilfælde det er med god grund. Mens de er sammen med venner, lyver folk, og det meste af tiden er det uden en god grund. Selv den mindste hvide løgn er ikke altid med god samvittighed. En bog kan også udelade information, såsom en vigtig del af handlingen, men denne information fortælles til læseren på en senere del i romanen. Men med folk, der udelader information, er det som regel vigtigt, men det deles aldrig på et godt tidspunkt.
En anden grund er, at bøger aldrig forlader det. Hvis du læser en roman, vil du altid have en slags hukommelse af bogen, såsom at huske nogle af de vigtige dele af den billedbog, du læser. Det samme sker med venner, jeg har stadig minder, der involverer venner, jeg havde for over ti år siden, men forskellen er, at venen forlod. Alle er bundet til at have masser af venner, der er tilbage, snarere skyldes det en kamp, eller at I er vokset adskilt fra hinanden. På den anden side forlader bøger aldrig, hvis du kan købe bogen, har du muligheden for at opbevare bogen resten af dit liv. For mig er dette et perfekt eksempel på, hvorfor bøger er mere loyale, fordi de er i stand til at [[give] … konstant … troskab til en person eller institution “, som er en del af definitionen af loyal som noget, som” [giver] eller [ viser] fast og konstant støtte eller troskab til en person eller institution.
Så jeg er enig med tanken om, at bøger i teorien ofte er mere loyale end venner. Et personeksempel er, at jeg altid har haft bøger til støtte for mig, selv når jeg mistede venner; ligegyldigt hvordan jeg handlede, klædte mig eller hang ud med bøgerne var ligeglad, men “venner” gjorde.
Definitionen af loyal er fra Google Dictionary og blev ændret fra “at give eller vise en fast og konstant støtte eller troskab til en person eller institution” for at give bedre mening i sætningen.
Svar
Earnest Hemingway levede et interessant og varieret liv. Ifølge dem, der kendte ham, havde han et stort ego og kunne dreje fortællinger, der lød som fakta, men som faktisk var lidt mere opfindsomme. Han var en stor selv-publicist og kunne lide at være centrum for opmærksomheden, som det fremgår af en lang række anekdoter om hans tid som journalist under den spanske borgerkrig. Så det er meget smart at komme ud med ting som dette, hvilket får ham til at virke som en intellektuel fortaler for stor litteratur. På samme tid som at komme lidt ind i mennesker, som han føler måske har svigtet ham.
At lade Hemingway være væk, opfordrer dig til at tale om bøger, du har værdsat, især dem, der måske har befæstet dig på forskellige tidspunkter i dit liv. Fra min egen erfaring er det godt at have en bog eller to på farten for personlig interesse, men bortset fra Bibelen og noget Shakespeare er der få, jeg er vendt tilbage til mere end én gang.