Bedste svar
Afhænger meget af, hvem du spørger, og hvordan en given person fortolker doktriner og begreber om Shiva og Buddha.
Buddha betyder i det væsentlige “Awakened One” – altså en, der nåede målet med yoga, det vil sige at opløse uvidenhed og vice gennem indsigt og visdom, produkt af åndelig kultivering, hvorved smerte og sorg ophører.
Hvad er denne visdom? Er det indsigt i den ultimative natur af væren?
I buddhismen siges det normalt at være tomhed eller dødløs. Hvis du kalder det Shiva, så er det sikkert, at en Buddha er en, der genkender Shiva i alle ting, dvs. ser igennem de illusoriske fænomener. I Vajrayana beskrives det ofte som lysende tomhed – det er ikke noget, der kan forstås, beskrives eller personlig, det er altomfattende, grænseløst, ligesom himlen eller rummet. Det er tomt, men det er ikke dødt, det har en vis kreativ kraft i det, da “tomhed er form, og form er tomhed”, det er ren ufødt bevidsthed, en kvalitet af at kende. Således er det lysende.
Normalt er tomhed og Buddha-natur udskiftelige udtryk – alle ting er Buddha, for når det mindste sind opfatter verden, bliver alle ting en afspejling af nirvana, og samsara opløses sammen med uvidenhed, vice og andre mentale urenheder.
Så hvis Shiva simpelthen betyder den ultimative virkelighed, er Buddha simpelthen tilstanden af at være opmærksom på Shiva-naturen – uanset hvad den måtte være.
Det ville vær retfærdig at bemærke Trika Shaivisms teologi, der understreger ideen om Shiva som bevidsthed eller universelt sind.
Dette resonerer måske ikke med det samme med buddhismen, men bevidsthed siges ikke at være en eller anden form af energi eller essens eller stof … jeg mener, det kan, verbalt. Men hvis vi virkelig tænker over det – hvad er bevidsthedens natur? Jo flere forsøg på at forstå det, jo mere undgår det vores forståelse.
I denne forstand er Buddha Shiva, og Shiva er Buddha. Den altomfattende natur af lysende tomhed eller universel bevidsthed – utænkelig, men alligevel selvbærende.
Forskellen er verbal og konceptuel, og oftest vælger du, hvordan du vil skelne mellem dem.
Svar
- Lord Shiva var en yogi fra starten. Han var en oplyst person. Gudinde Parvati tog ham med i familielivet.
- Han var Shiva før ægteskabet. Efter ægteskabet blev han Shankar. Familien mand.
Billedkilde google
- Men Lord Shiva var en Buddha fra starten. Efter ægteskabet blev han konge Sidharth (eller ligesom ham).
- Parvati ville skabe verden så Shiva måtte blive Shankar fordi de er skaberen af kulturen, men Siddharth blev født, da verdenen blev en materialist og vild (voldelig), så han måtte blive Buddha.
Billedkilde google
- Lord Shiva gjorde så mange mirakler for sine hengivne, men Buddha gjorde aldrig noget mirakel. Han ville imponere folk på en enkel måde. Buddha underviste på begge måder ved ord og karma, mens Shiva kun underviste i karma.
- Lord Shiva blev voldelig så mange tid til at redde kultur, men Buddha blev aldrig voldelig.
- Dette er mit synspunkt