Paras vastaus
Riippuu paljon siitä, keneltä kysyt, ja kuinka annettu henkilö tulkitsee Shivan ja Buddhan oppeja ja käsitteitä.
Buddha tarkoittaa pohjimmiltaan ”herännyttä” – siis joka saavutti joogan tavoitteen, joka on hajottaa tietämättömyys ja vääryys oivalluksen ja viisauden kautta, henkisen viljelyn tuote, lopettaen tuskan ja surun.
Mikä tämä viisaus on? Onko se käsitys olemisen lopullisesta luonteesta?
Buddhalaisuudessa sanotaan yleensä tyhjyydeksi tai kuolemattomaksi. Jos kutsut sitä Shivaksi, niin varma, että Buddha tunnistaa Shivan kaikessa, eli näkee illusoriset ilmiöt. Vajrayanassa sitä kuvataan usein valoisaksi tyhjyydeksi – se ei ole jotain ymmärrettävää, kuvattua tai henkilökohtaista, se on kaikkea sisältävää, rajatonta, kuten taivas tai tila. Se on tyhjä, mutta se ei ole kuollut, siinä on jonkin verran luovaa voimaa, koska ”tyhjyys on muoto ja muoto on tyhjyys”, se on puhdasta syntymätöntä tietoisuutta, tietämisen laatua. Siksi se on valoisa.
Tyhjyys ja Buddha-luonto ovat yleensä vaihdettavissa termejä – kaikki asiat ovat Buddha, koska kun suurentunut mieli havaitsee maailman, kaikesta tulee heijastus nirvanasta, ja samsara liukenee yhdessä tietämättömyyden kanssa, pahe ja muut henkiset epäpuhtaudet.
Joten jos Shiva tarkoittaa yksinkertaisesti lopullista todellisuutta, Buddha on yksinkertaisesti tila olla tietoinen Shiva-luonnosta – kumpi tahansa se onkin.
Se olisi Olkaa oikeudenmukaisia huomioimaan Trika-shaivismin teologia, joka korostaa ajatusta Shivasta tietoisuutena tai universaalina mielenä.
Nyt tämä ei ehkä tule heti vastaamaan buddhalaisuuteen, mutta tietoisuuden ei sanota olevan jokin muoto energian, olemuksen tai aineen … tarkoitan, että se voi, suullisesti. Mutta jos ajattelemme sitä todella, mikä on tietoisuuden luonne? Mitä enemmän yrityksiä tarttua siihen, sitä enemmän se kiertää ymmärrystämme.
Tässä mielessä Buddha on Shiva ja Shiva on Buddha. Valovoiman tyhjyyden tai universaalin tietoisuuden kaikkialle ulottuva luonne – käsittämätön, mutta itseään ylläpitävä.
Ero on verbaalinen ja käsitteellinen, ja useimmiten valitset, kuinka erotat ne toisistaan.
Vastaus
- herra Shiva oli joogi alusta asti. Hän oli valaistunut henkilö. Jumalatar Parvati vei hänet perhe-elämään.
- Hän oli Shiva ennen avioliittoa. Avioliiton jälkeen hänestä tuli Shankar. Perheen mies.
Kuvalähde google
- Mutta Lord Shiva oli Buddha alusta alkaen. Avioliiton jälkeen hänestä tuli kuningas Sidharth (tai aivan kuten hän).
- Parvati halusi luoda maailman , joten Shivasta tuli tulla Shankar, koska he ovat kulttuurin luoja, mutta Siddharth syntyi, kun maailmasta on tulossa materialisti ja villi (väkivaltainen), joten hänen täytyi tulla Buddha.
Kuvalähde google
- Herra Shiva teki niin monia ihmeitä harrastajilleen, mutta Buddha ei koskaan tehnyt mitään ihmeitä. Hän halusi tehdä vaikutuksen ihmisiin yksinkertaisella tavalla. Buddha opetti molemmilla tavoilla sanalla ja karmalla, kun taas Shiva opetti vain karmalla.
- Herra Shiva tuli väkivaltaiseksi niin monta aikaa kulttuurin pelastamiseksi, mutta Buddha ei koskaan tullut väkivaltaiseksi.
- Tämä on minun näkemykseni