Mejor respuesta
Símbolo anticristiano, que como tantas cosas latinas, se volvió anticristiano por descuido de los católicos romanos Iglesia.
San Andrés Primero, llamado, fue crucificado boca abajo (y en una Cruz en forma de X) porque se sintió indigno de ser crucificado en la misma forma que Jesucristo. Siguiendo su ejemplo, varios otros Apóstoles fueron crucificados de maneras diferentes a su Maestro y Maestro:
Apóstol Andrés (Andreas)
Apóstol Pedro (Petros)
Es importante recordar que NO hay simbolismo en los ortodoxos (es decir, antigua y original) Iglesia cristiana que no pertenece directamente a Cristo; esto incluye a la Madre de Dios, María. Así, la cruz de San Pedro al revés (o la «X» del apóstol Andrés), nunca han sido venerados como símbolos: al contrario, su propósito era subrayar la VERDADERA Cruz de Cristo.
No así que en la tradición católica romana…
El Papa Romano quiere enfatizar (o reclamar) su primacía sobre el cristianismo antiguo, al afirmar que el Papa es el «Vicario de Cristo en la Tierra». Esto lleva consigo la (falsa) afirmación de que los papas romanos son descendientes directos del apóstol San Pedro, aunque los apóstoles, a diferencia de los papas, nunca fueron obispos (ordenaron obispos). No obstante, llevando esta afirmación a su conclusión, la cruz de San Pedro al revés se convirtió en un símbolo papal, pero sin que los católicos explicaran lo que significa:
En el trono papal
En la “Cresta” de San Pedro frente a una iglesia católica en Colchester.
El efecto neto es que los grupos satánicos han tomado el símbolo y lo han hecho suyo como una burla de la crucifixión de Cristo. Esto incluye a los nazis y fascistas que originalmente eran luteranos:
y representantes de contracultura en hard rock y rap:
Esto es lo que lleva la arrogancia, el orgullo y el descuido a!
Responder
Pablo parece haber conocido a Pedro, al menos por su reputación, antes de su propia conversión. Pablo dice que después de haber pasado tres años predicando a los gentiles en Damasco, fue a Jerusalén para encontrarse con Pedro y pasó quince días con él (Gálatas 1:18). Pablo se consideraba a sí mismo el apóstol de los gentiles, mientras que Pedro era el apóstol de los judíos, presumiblemente por consentimiento mutuo. Esa división de responsabilidades es interesante, porque alguien más parece haber establecido una floreciente comunidad cristiana en Roma, y Pablo parece haber sido desafiado casi constantemente por otros apóstoles que se desviaron hacia su terreno.
Cuando Pedro fue a Antioquía, Pablo lo desafió en público porque ofendió a los gentiles al negarse a comer con ellos mientras los emisarios de Santiago estaban presentes. Claramente, Pablo no se sintió intimidado en absoluto por Pedro.
Por algunas razones, el autor de Hechos de los Apóstoles deseaba convertir a Pablo en un carácter menor en la iglesia primitiva y promover a Pedro como el apóstol más digno. Hechos invirtió completamente el papel de los dos apóstoles, retratando a Pedro como el apóstol que inició la misión a los gentiles.
Francis A. Sullivan SJ, autor de De apóstoles a obispos , cree que el hecho de que algunos miembros de la comunidad de Corinto se declararan pertenecientes a Cefas (1 Corintios 1:12) sugiere que Pedro pudo haber visitado Corinto y pasado algún tiempo en el ministerio allí, en cuyo caso es al menos posible que Pedro también viajara tan al oeste como Roma. Sin embargo, está claro que todavía no estaba en Roma cuando Pablo escribió su Epístola a los Romanos, si es que fue allí.
Según Ireneo, escribiendo a fines del siglo II, Pedro y Pablo juntos nombró a Linus como el primero en la sucesión de obispos de Roma, pero las tradiciones posteriores dicen que solo Pedro nombró a Linus. Sullivan dice ( ibid ) que existe un acuerdo general entre los eruditos, incluidos los eruditos católicos, que la iglesia de Roma fue dirigida por un consejo de presbíteros hasta bien entrada la siglo II, sin evidencia de un obispo gobernante. Si este es el caso, podemos ignorar cualquier supuesta colaboración entre Pablo y Pedro en Roma.