Paras vastaus
Voi luoja, tapa, jolla kirjoitit kysymyksesi, toi muistoja kaikki englanninkurssini. Mutta tämän lisäksi olen samaa mieltä Hemingwayn lainauksesta.
Minulle kirjat eivät koskaan valehtele tai jos niin ovatkin, niin syystä. Kirjassa kirjoitettua ei voi kumota, ellei se koske romaanin kokonaissuunnitelmaa, jolloin se on hyvästä syystä. Ystävien kanssa ihmiset valehtelevat, ja suurimmaksi osaksi se on ilman syytä. Pieninkin valkoinen valhe ei ole aina hyvällä omallatunnolla. Kirja voi myös jättää pois tietoja, kuten tärkeän osan juonesta, mutta tämä tieto kerrotaan lukijalle romaanin myöhemmässä osassa. Mutta ihmiset, jotka jättävät tiedon pois, on yleensä tärkeää, mutta sitä ei koskaan jaeta hyvissä ajoin.
Toinen syy on, että kirjat eivät koskaan jätä. Jos luet romaanin, sinulla on aina jonkinlainen muisti kirjasta, kuten muistat joitain tärkeitä osia lukemastasi kuvakirjasta. Sama tapahtuu ystävien kanssa, minulla on vielä muistoja, joihin liittyy ystäviä, jotka minulla oli yli kymmenen vuotta sitten, mutta ero on siinä, että ystävä lähti. Kaikilla on varmasti joukko ystäviä, jotka lähtivät, pikemminkin syynä on taistelu tai että olet kasvanut erilleen toisistaan. Kirjat eivät sitä vastoin koskaan jätä, jos voit ostaa kirjan, sinulla on mahdollisuus pitää kirja loppuelämäsi ajan. Minulle tämä on täydellinen esimerkki siitä, miksi kirjat ovat uskollisempia, koska ne kykenevät ”[antamaan]… jatkuvalle… uskollisuudelle henkilölle tai instituutiolle”, joka on osa määritelmää uskollinen sellaisena, joka “antaa” tai [ osoittaa] vahvaa ja jatkuvaa tukea tai uskollisuutta henkilölle tai instituutiolle.
Joten olen samaa mieltä ajatuksesta, että kirjat ovat teoriassa usein uskollisempia kuin ystävät. Henkilöesimerkki on, että minulla on aina ollut kirjoja tukemaan minua, vaikka menettäisin ystäviä; riippumatta siitä, miten toimin, pukeuduin tai ripustin kirjojen kanssa, se ei välittänyt, mutta ”ystävät” tekivät.
Uskollisen määritelmä on peräisin Google-sanakirja ja sitä muutettiin ”antamaan tai osoittamaan kiinteää ja jatkuvaa tukea tai uskollisuutta henkilölle tai instituutiolle”, jotta lause olisi järkevämpi.
Vastaus
Earnest Hemingway asui mielenkiintoinen ja monipuolinen elämä. Niiden mukaan, jotka tunsivat hänet, hänellä oli iso ego ja hän pystyi pyörittämään tarinoita, jotka kuulostivat tosiselta, mutta olivat itse asiassa hieman kekseliäitä. Hän oli suuri itsejulkaisija ja halunnut olla huomion keskipisteessä, mikä käy ilmi monista anekdooteista hänen aikanaan toimittajana Espanjan sisällissodan aikana. Joten tällaisten juttujen esittäminen on hyvin fiksua, mikä saa hänet näyttämään suuren kirjallisuuden älylliseltä puolestapuhujana. Samalla kun saat jonkin verran kaivoa ihmisiin, jotka hänen mielestään ovat saattaneet hänet pettää.
Hemingwayn jättäminen tämän kysymyksen ulkopuolelle kutsuu sinut puhumaan arvostamistasi kirjoista, etenkin kirjoista, jotka saattavat ovat vahvistaneet sinua eri aikoina elämässäsi. Oman kokemukseni mukaan on hyvä, että sinulla on yksi tai kaksi kirjaa tien päällä henkilökohtaisen kiinnostuksen kohteena, mutta lukuun ottamatta Raamattua ja joitain Shakespeareja olen muutama, johon olen palannut useammin kuin kerran.