Migliore risposta
Simbolo anticristiano, che come tante cose latine, divenne anticristiano per incuria del cattolico romano Chiesa.
SantAndrea il primo chiamato, fu crocifisso a testa in giù (e su una croce a forma di X) perché si sentiva indegno di essere crocifisso nello stesso stato di Gesù Cristo. Seguendo il suo esempio, molti altri apostoli furono crocifissi in modi diversi dal loro Maestro e Insegnante:
Apostolo Andrea (Andreas)
Apostolo Pietro (Petros)
È importante ricordare che NON cè simbolismo negli ortodossi (cioè, antica e originale) Chiesa cristiana che non appartiene direttamente a Cristo – questo include la Madre di Dio, Maria. Così, la croce capovolta di San Pietro (o la “X” dellapostolo Andreas), non sono mai state venerate come simboli: al contrario, il loro scopo era sottolineare la VERA Croce di Cristo.
Non così nella tradizione cattolica romana…
Il Papa romano vuole enfatizzare (o rivendicare) il suo primato sulla cristianità antica, affermando che il papa è il “Vicario di Cristo sulla Terra”. Ciò porta con sé laffermazione (falsa) che i papi romani siano discendenti diretti di san Pietro Apostolo, anche se gli apostoli, a differenza dei papi, non furono mai vescovi (essi ordinavano vescovi). Tuttavia, portando questa affermazione alla sua conclusione, la croce capovolta di San Pietro divenne un simbolo papale, ma senza che i cattolici spiegassero cosa significa:
Sul trono papale
Sullo “stemma” di San Pietro fuori da una chiesa cattolica a Colchester.
Leffetto netto è che i gruppi satanici hanno ripreso il simbolo e lhanno fatto proprio come una presa in giro della crocifissione di Cristo. Questo include i nazisti e i fascisti che in origine erano luterani:
e rappresentanti della controcultura di hard rock e rap:
Questo è ciò che guidano larroganza, lorgoglio e la disattenzione a!
Risposta
Paolo sembra aver conosciuto Pietro, almeno di fama, prima della sua stessa conversione. Paolo dice che dopo aver trascorso tre anni a predicare ai gentili a Damasco, andò a Gerusalemme per incontrare Pietro e trascorse quindici giorni con lui (Galati 1:18). Paolo si considerava lapostolo dei gentili, mentre Pietro era lapostolo degli ebrei – presumibilmente per mutuo consenso. Questa divisione delle responsabilità è interessante, perché sembra che qualcun altro abbia creato una fiorente comunità cristiana a Roma e Paolo sembra essere stato quasi costantemente sfidato da altri apostoli che si sono smarriti nel suo territorio.
Quando Pietro è andato ad Antiochia, Paolo lo sfidò in pubblico perché offendeva i gentili rifiutandosi di mangiare con loro mentre gli emissari di Giacomo erano presenti. Chiaramente, Paolo non fu affatto intimidito da Pietro.
Per alcuni motivi, lautore di Atti degli Apostoli ha voluto fare di Paolo un carattere minore nella chiesa primitiva e promuovere Pietro come lapostolo più degno. Atti ribaltò completamente il ruolo dei due apostoli, raffigurando Pietro come lapostolo che diede inizio alla missione presso i gentili.
Francis A. Sullivan SJ, autore di From Apostles to Bishops , ritiene che il fatto che alcuni membri della comunità di Corinto si siano dichiarati appartenere a Cefa (1 Corinzi 1:12) suggerisce che Pietro potrebbe aver visitato Corinto e trascorso un po di tempo nel ministero lì, nel qual caso è almeno possibile che anche Pietro abbia viaggiato fino allestremo ovest fino a Roma. Tuttavia, è chiaro che non era ancora a Roma quando Paolo scrisse la sua lettera ai Romani, ammesso che ci andasse.
Secondo Ireneo, scrivendo alla fine del II secolo, Pietro e Paolo insieme nominato Linus come il primo nella successione dei vescovi di Roma, ma le tradizioni successive dicono che solo Pietro ha nominato Linus. Sullivan afferma ( ibid ) che esiste un accordo generale tra gli studiosi, compresi gli studiosi cattolici, che la chiesa di Roma fosse guidata da un consiglio di presbiteri fino a ben secondo secolo, senza prove di un vescovo al potere. Se questo è il caso, possiamo ignorare qualsiasi presunta collaborazione tra Paolo e Pietro a Roma.