Melhor resposta
Símbolo anticristão, que como tantas coisas latinas, se tornou anticristão por descuido do católico romano Igreja.
Santo André, o Primeiro chamado, foi crucificado de cabeça para baixo (e em uma cruz em forma de X) porque se sentiu indigno de ser crucificado na mesma forma que Jesus Cristo. Seguindo seu exemplo, vários outros apóstolos foram crucificados de maneiras diferentes de seu Mestre e Professor:
Apóstolo André (Andreas)
Apóstolo Pedro (Petros)
É importante lembrar que NÃO existe simbolismo nos ortodoxos (isto é, antiga e original) Igreja Cristã que não pertence diretamente a Cristo – isso inclui a Mãe de Deus, Maria. Assim, a cruz invertida de São Pedro (ou o “X” do Apóstolo Andreas), nunca foram venerados como símbolos: ao contrário, seu propósito era sublinhar a VERDADEIRA Cruz de Cristo.
Não então, na tradição católica romana …
O papa romano quer enfatizar (ou reivindicar) sua primazia sobre o cristianismo antigo, afirmando que o papa é o “Vigário de Cristo na Terra”. Isso carrega consigo a afirmação (falsa) de que os papas romanos são descendentes diretos de São Pedro, o Apóstolo, embora os apóstolos, ao contrário dos papas, nunca tenham sido bispos (eles ordenaram bispos). No entanto, levando esta afirmação à sua conclusão, a cruz de São Pedro de cabeça para baixo tornou-se um símbolo papal – mas sem que os católicos explicassem o que significa:
No trono papal
No “brasão” de São Pedro do lado de fora de uma Igreja Católica em Colchester.
O efeito líquido é que grupos satânicos pegaram o símbolo e o tornaram seu como uma zombaria da crucificação de Cristo. Isso inclui os nazistas e fascistas que originalmente eram luteranos:
e representantes da contracultura em hard rock e rap:
Isso é o que leva a arrogância, orgulho e descuido para!
Resposta
Paulo parece ter conhecido Pedro, pelo menos por reputação, antes de sua própria conversão. Paulo diz que depois de ter passado três anos pregando aos gentios em Damasco, ele foi a Jerusalém para encontrar Pedro e passou quinze dias com ele (Gálatas 1:18). Paulo se considerava o apóstolo dos gentios, enquanto Pedro era o apóstolo dos judeus – presumivelmente por consentimento mútuo. Essa divisão de responsabilidades é interessante, porque outra pessoa parece ter estabelecido uma comunidade cristã florescente em Roma, e Paulo parece ter sido quase constantemente desafiado por outros apóstolos que se perderam em seu território.
Quando Pedro foi a Antioquia, Paulo o desafiou em público porque ofendeu os gentios ao se recusar a comer com eles enquanto emissários de Tiago estivessem presentes. Obviamente, Paulo não se deixou intimidar por Pedro.
Por alguns motivos, o autor de Atos dos Apóstolos desejava fazer de Paulo um caráter inferior na igreja primitiva e promover Pedro como o apóstolo mais digno. Atos inverteram completamente o papel dos dois apóstolos, retratando Pedro como o apóstolo que iniciou a missão aos gentios.
Francis A. Sullivan SJ, autor de Dos Apóstolos aos Bispos , acredita que o fato de alguns membros da comunidade em Corinto declararem pertencer a Cefas (1 Coríntios 1:12) sugere que Pedro pode ter visitado Corinto e passado algum tempo no ministério lá, caso em que é pelo menos possível que Pedro também tenha viajado para o oeste até Roma. No entanto, é claro que ele ainda não estava em Roma quando Paulo escreveu sua Epístola aos Romanos, se é que ele foi para lá.
De acordo com Irineu, escrevendo no final do século II, Pedro e Paulo juntos apontou Lino como o primeiro na sucessão dos bispos de Roma, mas as tradições posteriores dizem que só Pedro nomeou Lino. Sullivan diz ( ibid ) que há um acordo geral entre os estudiosos, incluindo estudiosos católicos, de que a Igreja de Roma foi liderada por um conselho de presbíteros até meados de segundo século, sem evidência de um bispo governante. Se for esse o caso, podemos desconsiderar qualquer suposta colaboração entre Paulo e Pedro em Roma.