Bästa svaret
Är Cato Institute en trovärdig källa? Varför eller varför inte?
Cato Institute är utan tvekan en trovärdig källa. Men ta inte mitt ord för det. Enligt Global Go To Think Tank Index Report 2015 från University of Pennsylvania rankas Cato som 11: e i världen [ PDF ], strax bakom Amnesty International, och Eric Lichtblau från New York Times beskrev Cato som ”en av landets mest citerade forskningsorganisationer. ”
PolitiFact och Scientific American har kritiserat Catos arbeta med global uppvärmning [men se Cato Instiitute – Global uppvärmning (“Global uppvärmning är verkligen verklig, och mänsklig aktivitet har bidragit sedan 1975.”)], och några kritiker av Cato pekar på det faktum att det har starka band till Koch-bröderna, Charles och David. Trots det är Koch-bröderna också kända som beskyddare för andra organisationer som National Association of Criminal Defense Lawyers, Families Against Obligatoriska minimum, t han American Civil Liberties Union, Center for American Progress och United Negro College Fund. (Se Atlanten – Bryr sig Koch-bröderna verkligen om reformen av straffrättslig rättvisa? ) Som sådan är all kritik av Cato baserad på dess associering med Koch-bröderna helt enkelt ”Förgiftning av brunnen”, ett välkänt logiskt misstag.
Jag är stolt över att vara välinformerad och sedan 1980-talet har jag alltid funnit att Cato Institute är en pålitlig källa till välutforskad information som ger fullständig och rättvis behandling av motsatta åsikter, precis som jag alltid har litat på Reason Foundation och The Economist , som talar om min personliga partiskhet som en livslång libertarian. Ändå har jag och ger lika stor vikt för det arbete som utförts av andra ansedda grupper som Southern Poverty Law Center, American Civil Liberties Union och Pew Research. I den utsträckning dessa organisationer når motstridiga åsikter gör jag vad jag som libertarian uppmuntrar alla andra att göra. Jag tänker för mig själv.
Svar
Det är inte, eftersom en trovärdig källa måste vara fri från partiskhet. De har en tydlig ideologisk agenda, men för att skapa ett framträdande av trovärdighet handlar de inte med lögner utan snarare utelämnande, urval och spekulation. Det mest vilseledande med dem är libertarian. De representerar en ”amerikansk libertarisk” syn som är inriktad på upprätthållandet av äganderätten och överföring av makt från regeringen till det moniterade intresset snarare än den allmänna befolkningen. En värld där alla har frihet att ta hand om sig själva och utnyttjas lagligen. Du bör kontrollera definitionen, etymologin och historiska användningen av ordet. Amerikanerna är kända för sin oavsiktliga ironi, särskilt i politiken med deras användning av ord som liberala eller neokonservativa.
Du måste också komma ihåg att det inte finns något sådant som en exklusiv lögnare, och till och med de värsta av oss har varit kända för att berätta sanningen ibland eller göra en korrekt förutsägelse, om bara av en slump (vilket inte hindrar dem från att bli märkta som experter och bli tankesmedarbetare, t.ex. David ”ofta fel” Frum).