Beste svaret
Det er et rimelig spørsmål. Her er tankene mine:
Jeg møtte nylig noen som var ansatt av Google for å lede deres live event-avdeling. Han var kunnskapsrik om bransjen slik den ser ut og hvor den har vært de siste årene, men visste ikke mye tidligere. Amazon har kunngjort at også de ser stor fortjeneste på live underholdning og ønsker å forstyrre (jeg avskyr det ordet) også bransjen.
Billettsalg er tradisjonelt en utlånsvirksomhet kombinert med en kundeservicevirksomhet. I mange tilfeller kan du fremdeles kjøpe billetter til et arrangement i dag som er seks måneder unna, som har gått på salg for flere uker siden, og det er ingen konkurranse eller til og med mye etterspørsel etter. Ettersom hendelsesdatoen er nærmere og beholdningen sildrer ned, vil det i mange tilfeller være mulig for deg å selge billetten med fortjeneste.
Så hvorfor gjør ikke alle dette? Fordi folk flest ikke har penger til å sitte på billettene i seks måneder for å tjene penger på dem. Absolutt ikke nok penger til å gjøre dette for hvert show de møter, og når du først ser på renter på finansiering i bransjen, ville det være vanskelig for den gjennomsnittlige personen å oppnå en rimelig fortjeneste.
For å motvirke dette, vi ser nå et stort antall små forbrukerfinansieringsfirmaer som lager produkter for lånere som skal finansiere billettkjøp direkte, og kutter ut billettmegleren.
Kan Google tilby lignende produkter i finansieringsavdelingen? Ja, selvfølgelig.
Nå har vi den andre delen, kundeservicedelen. Dette er noe som selv markedslederne som StubHub fortsatt sliter med. Det er der tradisjonelle billettmeglere fremdeles har fotfeste hos eldre forbrukere. Du kan fremdeles ringe en billettmegler, få noen på telefonen relativt raskt og få svar på spørsmålene dine (som så trivielle som dette kan høres ut er en viktig del av virksomheten). Enhver voksen som bruker hundrevis eller tusenvis av dollar på et arrangementskort, vil generelt være trengende og vil ha hånden deres gjennom hele prosessen.
Se i resepsjonen på et hotell, så ser du noen som er forberedt. for trengende kunder, ring en StubHub CSR, og de er mindre enn underforberedt. En håndfull kompetente veiledere prøver å sjonglere med en endeløs strøm av kundeanrop, en overveldet IT-avdeling sliter med å følge med forespørsler, praktisk talt hver avdeling på StubHub er overarbeidet, og det er praktisk talt umulig for dem å komme videre.
Har Google kapasitet til å potensielt bruke AI når det gjelder å gjøre back-enden litt jevnere? Antagelig det. Hva Google (eller Amazon) har, er støttepersonalet. Det er ikke en enkel ting å bare ansette de beste, for det er fortsatt en dyktig handel, og det er bare så mange mennesker med ferdighetene. Mange av dem jobber fortsatt for de samme meglerne som de har jobbet i over et tiår.
Som tilfellet er med så mange ting som bedriftsamerika prøver å forstyrre, negerer de fakta at halvparten av virksomhet er kundeservice og at kundeservicemedarbeidere i billettindustrien er dyktig arbeidskraft.
Spørsmålet ditt om skal Google tilby denne tjenesten? Jeg mener at alt nytt og innovativt kan være velkomment, men ikke uten disse nøkkelkomponentene. Mye av Vivid Seats suksess har vært deres forståelse av kundeservice aspektet. Alle fortsetter å ønske å komme inn på billetter fordi de ser på det som enkle penger, men når du begynner å skrelle lagene tilbake, skjønner du hvor vanskelig det egentlig er.
Jeg håper dette hjelper deg med å svare på spørsmålet ditt!
Svar
Google kan bokstavelig talt tilby alt som andre selskaper gjør. Bør de? Dette er hva jeg tenker:
- Hvordan ser markedet ut?
Populariteten til live underholdning er på sitt høyeste basert på vekst det siste tiåret (kilde: Statista 2018). Profesjonell sport er også på sin høyeste popularitet (gitt at NBA og NFL har høyest TV-rangering til tross for Anthem-blip, men det vil forsvinne når Trump går og bransjen er utenfor det.
Los Angeles er også arrangere OL i de neste tiårene, som ikke bare betyr økte billettmuligheter, men økt investering for billettsalg på grunn av bygging av nye stadioner og arenaer. Dette er ikke å si at de alle vil bli fylt, men dynamisk prising blir veldig viktig.
En annen faktor er dårlig kundeservice av billettmester og stubhub – selvfølgelig vil de være uenige med meg, men begge er ikke kjent for å lure etter kunder – tenk mer comcast enn Amazon. Så markedsmulighet: Bra
- Hva med strategisk passform?
Googles oppdrag er å gjøre informasjon tilgjengelig for brukere når som helst og hvor som helst. Fundamentalt sett er billettsalget allerede drevet av google – dette er det siste trinnet i konverteringsprosessen. I tillegg googles brød en d smør er reklame.Å kontrollere netthandelopplevelsen gjør at google ikke bare kan kontrollere annonseopplevelsen på salgsstedet, men dataene hentet fra dette kan i stor grad supplere inntektene fra annonsering på stedet. For f.eks. å forstå hvem som kjøper hva slags seter som gjør det mulig for Google å bestemme annonseopplevelsen på stadion (leverandører, på personlige skjermer). Mer data fører til bedre annonsering.
Problemet med billettindustrien er svinn. Både ticketmaster og stubhub gjør i stor grad statisk prissetting bestemt av arenaer og arrangører. (Jeg tror de ser på dynamisk prissetting, men det er ikke tydelig) Google med sin ekspertise innen lagerstyring av annonser og auksjonsbasert prissetting kan omdefinere dette (det er ikke det samme problemet, men de samme tankene kan løse det). Ser ut som en strategisk passform for meg.
- Barrierer for inngang
Teknologi – lav. Google kan enkelt bygge infrastrukturen for e-handel
Kundekostnadskostnad – lav. Folk er allerede på google-søk. De fleste sammenligner stubhub og ticketmaster for en pris via google. Google er toppen av trakten, de andre er bunnen.
Leverandørintegrasjon – høy. Å ha forhold til arenaer og systemene deres er nytt for google. Dette kan ha en tendens til å være hårete og fragmentert med at flere interessenter, arrangører og utøvere selv har en andel i alle transaksjoner
- Kundefordeler
Dette er enkelt, annet enn en oppfattet negativ oppfatning om “Google vil kontrollere alt”, vil kundene gå for den beste opplevelsen og den beste prisen. Google-økosystemet er virkelig hjemme hos dem, så dette er bare en utvidelse av det. Bra.
Differensienten her er Googles evne til å tjene penger på seter som blir tomme og forbedrer opplevelsen og annonseringen i tilfelle. Dataene google samler inn gjennom dette kan i utgangspunktet hjelpe deres annonseringsvirksomhet og brukerdata (som de lagrer til facebook)
Til slutt kommer alt til en pris og prioritet, så gitt alle tingene google gjør, vil dette må fortrenge noe av det, men i det hele tatt er det ingen grunn til at Google ikke ser på denne bransjen seriøst. Det viktigste ser ut til å være leverandørintegrasjonene som historisk google ikke har gjort veldig bra (fordi de ikke har hatt behov for det)
Hvis du ser på bærere 5 styrker for dette, er ikke trusselen om nye konkurrenter liten , det er større enn trusselen fra eksisterende spillere, så det er noe Google må huske på.
Også leverandørens forhandlingsmakt – i dette tilfellet leverandører, arenaer og andre mennesker i nettverket kan være problematisk, men det er i stor grad bruker- / markedsdrevet, så det er ikke noe stort problem.
Dette forteller deg at det er verdt å se på google