Beste svaret
I et nøtteskall: de spanske lederne var kloke nok til ikke å komme inn i krigene; og for ingen av de krigende sidene som ville invadere Spania, eller tilskynde det til å kjempe på deres side, ville være praktisk mulig. Sentralmaktene (Tyskland og Østerrike-Ungarn) var faktisk isolert i sentrum av Europa, mens Spania var omgitt av Entente-maktene (Frankrike i nord, Britisk Gibraltar og Fransk Marokko i sør, Portugal – hmm, hvorfor kom Portugal inn i krigen, uansett? – i vest). Atlanterhavet og Mediene var også under Ententes kontroll. Så å gå inn i krigen på sentralmaktens side ville ha vært et selvmord for Spania, selv om tyskere hadde lovet dem månen (eller i det minste Gibraltar, Perpignan, Fransk Marokko) På den annen side ville det ikke være for mye fordel for Spania å komme inn i krigen på siden av Entente. Hva ville Entente lovet spansk, uansett? Et stykke tysk Kamerun? Marianene? Etter å ha mistet det meste av det gjenværende koloniale imperiet til USA i 1898, og solgt resten til Tyskland, ville det ikke være for tiltalende. Og det er ikke slik at Entente ville ha nytte av potensiell spansk deltakelse så mye uansett.
(Se: Spania og første verdenskrig )
WWII er mer interessant. Franco var selvfølgelig vennlig med Hitler og Mussolini, og var takknemlig for deres hjelp i borgerkrigen for bare noen få år siden. Han satte pris på deres antikommunisme, men på mange måter kan han ha vært mer ideologisk tilpasset den tradisjonelle europeiske konservatismen, snarere enn med nazismen. (Han var ikke spesielt antisemittisk, for eksempel; han var mer redd for … Frimurere!) Han ville sannsynligvis elsket å bli husket som personen som gjenerobret Gibraltar for Spania – men han visste også at etter borgerkrigen » s ødeleggelse var landet hans ikke i stand til å kjempe en ny krig … og dessuten var han sannsynligvis for smart til å gå inn i en større utenrikskrig med mindre og til han var sikker på at han er på vinnersiden.
Så det spanske svaret på Tysklands invitasjoner til å gå inn i krigen var i utgangspunktet «Jada, vi ville være glade for å kjempe … Men du må gi oss alt materiellet vi trenger for å bekjempe, og ressursene til å styre krigsøkonomien. (Inkludert ting som olje, som Tyskland ikke hadde for mye selv). Tyskerne følte fornuftig nok at det ville være mer fornuftig for dem å bruke ressursene selv. Tross alt hadde de allerede tilgang til det meste de trengte fra Spania:
* Uansett hvilke viktige forsyninger Spania hadde å tilby for Tysklands krigsinnsats (først og fremst wolfram og andre metallmalmer). * Nektelse av Spansk territorium til de vestlige allierte som en base for invasjon i Frankrike. * Bruk av Spania som kanal for kommunikasjon med tyske spioner i Storbritannia / USA og med søramerikanske nøytrale land. (Og det ville være tapt hvis Spania gikk inn i krigen) * Spanske frivillige ( Blue Division – forresten var Franco sannsynligvis glad for å få noen av de falangistiske hotheads ut av landet)
Invaderende Spania var sannsynligvis ikke et tiltalende alternativ for nazistene: Spania er et godt geriljaland, og tyskere ville bare få et andre Jugoslavia eller Hviterussland på hendene. (Dessuten kunne Storbritannia og senere USA støtte de spanske geriljakrigerne mye mer. lett enn de gjorde jugoslaviske tsjetnikker eller partisaner).
Når det gjelder de allierte, må de ha Jeg har vært veldig glad for å se Spania holde seg nøytral til Operasjon Torch (november 1942), siden spansk nøytralitet i det minste nektet den spanske kysten overfor den tyske marinen og luftforsvaret, holdt tyske våpen unna Gibraltar, og gjorde de allierte til landing i Afrika så mye lettere. (Churchill nevner det et sted i sine memoarer). Etter at hele Nord-Afrika var i de allierte hender, vurderte kanskje noen muligheten for å invadere Europa gjennom Spania, men de kjøligere hodene som forsto at Spania ikke er «nøyaktig Europas» myke underbuke «, må ha seiret.
( Spania og andre verdenskrig )
Da krigen ble til fordel for de allierte, distanserte Franco seg gradvis fra aksen. Etter Berlin-fallet skrev noen spanske republikanske overlevende uten tvil til FN og påpekte at mens Mussolini hadde blitt hengt, og Hitler hadde skutt seg selv i bunkeren sin, var Franco fortsatt veldig levende – og vi trenger ikke en «regimeskifte» også i Spania? Men Franco-regimet klarte å gjøre seg nyttig for Vest-Europas nye mestere; generalisimo oppfant seg selv som «Centinela de Occidente» (Sentinel of the West), og innen 1953 var det amerikanske militærbaser der, selv om Spania ikke formelt gikk inn i NATO før 1982.
Svar
Mange faktorer, men for å nevne noen:
- God regjering og flittig diplomati:
Ser du denne fyren? Han var statsoverhode i Tyrkia på krigen. Han heter Ismet Inonu. Han var en veterangeneral fra WW1 og den tyrkiske uavhengighetskrigen, og nestkommanderende / etterfølger av Ataturk, vår grunnlegger. Han visste fra første hånd nøyaktig hva krig var, og ødeleggelsene det ville føre til Tyrkia. Han var også en flittig diplomat som forhandlet om Lausanne-traktaten, som gjorde det mulig for Tyrkia å bli en uavhengig stat etter 3 år lang invasjon av stort sett alle allierte seiere i første verdenskrig. Han var hjernen til de diplomatiske manøvrene Tyrkia gjennomførte under andre verdenskrig, og blidgjorde både aksen og de allierte, og handlet samtidig med tyskerne og leverte kritisk krigsmateriale og eliminerte dermed en grunn til en invasjon.
Han forstod krig, han undergav seg kraften til en sterk hær som avskrekkende, selv om den tyrkiske hæren ikke var så moderne som tyskerne, og ikke ville ha sjansen i en kamp. Han mobiliserte hele landet vervet hver ung mann som var i stand til å holde en pistol. Han sørget for at både de allierte og aksen forsto at å invadere landet hans ikke ville være en cakewalk, og neppe ville være verdt innsatsen. Det betydde færre mennesker for gårdene å dyrke mat, færre mennesker for fabrikkene og færre som tjente til livets opphold. Det var selvfølgelig vanskelige tider. Han holdt Tyrkia utenfor krigen, men måtte styre landet med jernhånd i den vanskelige tiden. En anekdote oppsummerer det hele veldig bra: Når han konfronteres med en ung borger som anklager ham på grunn av de vanskeligheter de led under andre verdenskrig og sa: «På grunn av deg hadde vi ikke brød», svarte han elegant: «Ja, du gjorde ikke t har brød, men du har en far. ”
2. “Fred hjemme, fred i verden”
Tyrkia ønsket ikke territoriene de mistet i første verdenskrig. Det var ikke mange tyrker igjen på territoriene Tyrkia mistet på grunn av mange befolkningsutvekslinger. Prioriteten deres var å henge på landene som ble vunnet etter en blodig kamp i uavhengighetskrigen. Ataturk, vår grunnlegger, har et sitat som best understreker Tyrkias prioriteringer etter republikkens grunnleggelse – ”fred hjemme, fred i verden”.
Territoriale gevinster som kan ha oppstått på slutten av krigen ville ikke rettferdiggjøre å risikere invasjon og ødeleggelser og kaste liv for en kamp som ikke truet vår eksistens. (I motsetning til britene eller sovjeterne eller tyskerne etter at tidevannet hadde snudd.)
3. Ataturk var ikke nær aksesynene:
Ataturk var en av de visjonære statsmennene på 1930-tallet som hadde en veldig god forståelse av hva ekstremisme og fascisme ville bringe til Europa. Det er noen få anledninger der han advarer franske og britiske ambassadører i Tyrkia om den kommende stormen. Han var en autokrat, og måtte være for å sikre at reformene hans for å transformere Tyrkia til en moderne stat gikk videre og demokratiet i Tyrkia fortsatt var i begynnelsen. Men han var ikke en fascist, eller en rasist, eller en kommunist eller en ekstremist. Statsoverhodet på 2. verdenskrigstid, Ismet Inonu, var hans etterfølger og fortsatte mange av Ataturks politikk på den tiden.