Beste antwoord
Nou … momenteel? Dat komt omdat hellende bepantsering er niet meer toe doet, omdat de meeste bedreigingen geen solide schotpenetrators zijn. De meeste bedreigingen zijn antitankraketten of clusterbommen.
Maar zelfs als hellende bepantsering er echt toe doet, kan niet alle zijkant echt onder een hoek worden gemaakt. Raadpleeg de onderstaande afbeelding.
Merk op hoe de bovenkanten van het chassis aflopen op deze T-34-85? Uitstekend geschikt voor het afbuigen van solide schotpenetrators of het kanaliseren van de explosie van een hoog explosieve granaat weg van de bemanning. Maar de treden staan haaks op de grond. Waarom is dat? Welnu, het toevoegen van extra materiaal zou het gewicht van de tank verpesten, en snel . Staal is niet erg licht en meer volume betekent meer massa. Dit is de reden waarom in plaats daarvan “zijschorten” en lamellenpantser werden gebruikt, vóór de komst van reactieve bepantsering en actieve beschermingssystemen. Sideskirts doen het redelijk goed tegen veel soorten infanterie-antitanksystemen zoals de Bazooka, om een vroeg voorbeeld te gebruiken. Zijskirts zijn dus een goede manier om elkaar te ontmoeten in het midden tussen het toevoegen van veel te veel bepantsering om tanktreden te beschermen, en het hebben van een metalen kist met een koepel en twee treden (Tiger I, kijkend naar jou).
Dit voorbeeld is op een Panzer III, maar het idee bestaat nog steeds en het is niet echt uniek voor iemand.
Dit is een T-34-85 in Bosnië tijdens de Balkanoorlog. Ik nam het meer op als een grap, omdat de matten naar verluidt thermische richtsystemen zouden blokkeren en niet als applique bepantsering mochten worden gebruikt. Nog steeds nuttig denk ik.
Dit is een LAV-25 van de USMC, voorzien van lamellenpantser. Het is lichter dan het gebruik van pure sideskirts, dus dit is beter voor het budget en past veel gemakkelijker in een vrachtvliegtuig.
Antwoord
Er is een algemeen misverstand over hellende bepantsering. De meeste mensen krijgen te horen dat het de effectieve pantserdikte vergroot zonder de totale massa te vergroten. Dat is niet waar.
Als je een pantserplaat onder een hoek plaatst, neemt de effectieve dikte inderdaad toe met de helling. Om dezelfde hoogte te bedekken, moet de plaat echter ook langer zijn, en dus waardoor het zwaarder wordt. Deze toename van lengte, en dus gewicht, schaalt precies hetzelfde als de toename van effectieve bepantsering.
Dus voor dezelfde hoeveelheid gewicht , je kunt iets verticaals en diks hebben, of schuin en dunner, maar de effectieve dikte van het pantser is hetzelfde!
De echt voordeel van hellend pantser links is dat het meer afketst. Dat is op zichzelf al belangrijk genoeg. Maar vergeet de gewichtsbesparing, want dat is meestal niet het geval.
Afhankelijk van waar je het hellende pantser plaatst, heb je het dakpantser misschien niet meer nodig. (Omdat daar de afhelling voor zorgt.) Dan vermindert het wel wat gewicht. Maar omdat het dak niet zo dik hoeft te zijn als de voorkant, omdat het niet wordt geraakt, of alleen in een zeer ondiepe hoek, is het ook niet erg zwaar. Dus dat voordeel is meestal erg klein.
De voordelen van hellende bepantsering zijn dus vreselijk overdreven.
Voor het voorpantser van de tank is het heel logisch. Tanks moeten om een aantal redenen lang zijn, terwijl de koepel in het midden zit. Zo kun je mooi hellen vanaf de voorkant naar de torenring. Er is voldoende ruimte en het zit de dingen meestal niet in de weg. Dus voor hetzelfde gewicht, krijg je de verbeterde ricochet. Dat is fijn.
Aan de andere kant heb je meestal maar weinig ruimte. Het afhangen van het pantser betekent vaak dat ofwel interne ruimte verloren gaat, ofwel de tank breder wordt. Ze zijn ook niet erg overtuigend, en dus aan de zijkant wordt het pantser vaak verticaal gehouden.