Bästa svaret
Tja … just nu? Det beror på att lutande rustningar inte spelar någon roll längre eftersom de flesta hoten inte är solida skottgenomförare. De flesta hoten är antitankmissiler eller klusterbomber.
Men även när lutande pansar verkligen spelade roll kan faktiskt inte hela sidan göras i vinkel. Se bilden nedan.
Lägg märke till hur chassins ovansidor lutar på denna T-34-85? Utmärkt för att avböja fasta skottgenomträngare eller kanalisera sprängningen av ett högexplosivt skal bort från besättningen. Men slitbanorna är i rät vinkel mot marken. Varför är det så? Tja, att lägga till något extra material skulle skruva upp tankens vikt och snabbt . Stål är inte särskilt lätt och mer volym betyder mer massa. Det är därför ”sidokjolar” och lamellpansar användes istället innan reaktiva rustningar och aktiva skyddssystem kom till. Sideskirts gör ett ganska bra jobb mot många typer av anti-tank-system som Bazooka, för att använda ett tidigt exempel. Så sidokjolar är ett bra sätt att mötas mitt mellan att lägga till väldigt mycket rustning för att skydda tankdäck, och bara ha en metallbox med ett torn och två slitbanor (Tiger I, tittar på dig).
Detta exempel är på en Panzer III, men idén finns fortfarande kvar idag och den är inte exakt unik för någon.
Detta är en T-34-85 i Bosnien under Balkankriget. Jag inkluderade det mer som ett skämt, eftersom mattorna enligt uppgift skulle blockera termiska riktningssystem och inte användas som applikationsskydd. Fortfarande användbart antar jag.
Detta är en LAV-25 från USMC, utrustad med lamellpansar. Det är lättare än att använda rena sidokjolar, så det är bättre i budgeten och kan passa in i ett lastplan mycket lättare.
Svar
Det finns ett vanligt missförstånd kring lutande rustningar. De flesta får veta att det ökar den effektiva rustningstjockleken utan att öka den totala massan. Det är inte sant.
Om du vinklar en rustning, ökar den effektiva tjockleken med lutningen. För att täcka samma höjd måste plattan också vara längre och därmed vilket gör det tyngre. Denna ökning av längden, och därmed vikten, skalar exakt samma som ökningen av effektiv pansar.
Således för samma viktmängd , du kan antingen ha något vertikalt och tjockt eller lutande och tunnare, men den effektiva rustningstjockleken är densamma!
real Fördelen med lutande pansar till vänster är att den ricochets mer. Vilket är viktigt nog för sig själv. Men glöm tyngdbesparingen, för att det för det mesta inte är fallet.
Beroende på var du placerar den lutande rustningen kanske du inte behöver takskyddet längre. (Eftersom det sluttande tar hand om det.) Då minskar det vikten något. Men eftersom taket inte behöver vara så tjockt som framsidan, eftersom det inte blir träffat, eller bara i en mycket grund vinkel, är det heller inte särskilt tungt. Således tenderar den fördelen att vara väldigt liten.
Fördelarna med lutande pansar är alltså väldigt överdrivna.
För tankens främre pansar är det mycket vettigt. Tankarna måste vara långa av flera anledningar, medan tornet sitter i mitten. Således kan du luta snyggt från framsidan till tornringen. Det finns tillräckligt med utrymme, och det stör vanligtvis inte saker och ting. Så för samma vikt får du en förbättrad ricochet. Det är trevligt.
Men på sidan har du vanligtvis lite utrymme. Lutning av rustningen innebär ofta att man tappar det inre utrymmet eller gör tanken bredare. Inte heller är väldigt övertygande, och därmed hålls pansaret ofta lodrätt.