Beste antwoord
Oh, oh, oh, ik heb deze! Astronomie-nerd: ACTIVEREN!
Eigenlijk is dit gedeeltelijk ook een antwoord op fotografie-nerds, dus als een van jullie iets wil zeggen, doe dat dan.
Ten eerste is er genoeg bewijs om te suggereren dat we naar de maan gingen. Als je een theorie hebt dat we niet naar de maan zijn gegaan, schrap die theorie dan alsjeblieft. Ik moet nog een theorie vinden die legitiem genoeg is om zelfs maar te pauzeren. Bovendien hebben we een hard, solide onweerlegbaar bewijs dat we naar de maan zijn gegaan. Hoe? Verschillende dingen. Ten eerste zijn er reflectoren, ingezet op de maan door Apollo-astronauten waarmee we lasers van hoge intensiteit naar de maan en terug kunnen laten kaatsen. Deze retroreflectoren zijn er nog steeds. Ik ben er ook zeker van dat sommige krachtige telescopen zelfs de oude maanrovers op het oppervlak van de maan zouden kunnen vinden, of de landingsplatforms die zijn achtergelaten na de opstijgfase van de lander.
Nu we DAT eruit hebben gehaald van de weg, op de vraag, en het antwoord is precies wat je zou verwachten. Meerdere lichtbronnen. Een daarvan is duidelijk de zon. Alle landingen vonden plaats op de maanochtend, als de zon schijnt. Nu, wat betreft de andere lichtbronnen, dit kan een van de vele dingen zijn. Vaak waren delen van de maanlander reflecterend gemaakt. Zo is bijvoorbeeld gepolijste goudfolie goed zichtbaar, omdat goud een uitstekende warmtereflector is. Een ander kan het oppervlak van de maan zijn, dat een schaduw projecteert op een achtergrond, zoals de lander of rover. Je kunt zelfs reflecties van de aarde krijgen, op dezelfde manier als op een heldere nacht, op een donkere weg, met een grote heldere volle maan, je kunt gemakkelijk rondlopen zonder licht. De reflectie is niet zo sterk vanaf de aarde, vanwege de atmosfeer, en een minder reflecterend oppervlak, maar nog steeds sterk.
Ook twijfel ik niet dat op een buitenlands en buitenaards oppervlak, overal lichten werden gemonteerd, voor het zicht. Voor het geval dat.
Als je meer geïnteresseerd bent in de maan, of wilt lachen om stomme complottheorieën. Ik zou veel websites kunnen voorstellen: dit lijkt een goede te zijn: complottheorieën ontkracht
Wikipedia heeft ook een geweldige verzameling gecompileerde nepmaan landing samenzweringen: Onderzoek van Apollo Moon-fotos
En tot slot, ga naar de mythbusters-aflevering:
Ook: het is 2016. Serieus, waarom zijn er nog steeds samenzweringen over maanlandingen? een ding?
Antwoord
Echt twee schaduwen? Misschien omdat ik maar twee ogen heb, zie ik er maar één. Maar als er eigenlijk meer dan één lichtbron was geweest, zou een van onze banen bij de LRL bijna onmogelijk zijn geweest.
Een van de details waarin de hoofdonderzoekers (geologen) geïnteresseerd waren, was de feitelijke oriëntatie van bepaalde rotsmonsters ten opzichte van de zon op het moment dat ze werden verzameld (de redenen hiervoor zijn hier niet relevant). Het proces begon op het maanoppervlak, waarbij het geselecteerde gesteente ter plaatse (op zijn plaats) werd gefotografeerd voordat het werd opgepakt.
Nadat de monsters waren uitgepakt in de stikstofkasten, werden deze specifieke rotsen vanuit verschillende hoeken gefotografeerd. net als alle anderen met het oog op oriëntatie en structuur. Vervolgens plaatsten we ze op verfrommelde stukjes folie en probeerden we ze met behulp van een gecollimeerde lichtstraal te positioneren, zoals op de fotos vanaf het oppervlak, in een poging om hun werkelijke oriëntatie op het maanoppervlak en hun zonhoek (opnieuw , hadden de redenen om dit te doen te maken met zonne- en kosmische deeltjesstudies en zijn hier niet relevant).
Dit was een relatief lang en vervelend proces met één enkele lichtbron – als er meer dan één bron was geweest Ik denk dat we vandaag nog in het lab zouden zijn.