Bedste svar
Det er et rimeligt spørgsmål. Her er mine tanker:
Jeg mødte for nylig en person, der var ansat af Google til at lede deres live eventafdeling. Han var vidende om branchen, som den står, og hvor den har været de sidste par år, men vidste ikke meget tidligere. Amazon har meddelt, at også de ser enorme overskud i live underholdning og ønsker at forstyrre (jeg afskyr det ord) også branchen.
Billetvideresalg er traditionelt en udlånsvirksomhed kombineret med en kundeservicevirksomhed. I mange tilfælde kan du stadig købe billetter til en begivenhed i dag, der er seks måneder væk, som er gået i salg for flere uger siden, hvor der ikke er nogen konkurrence eller endda meget efterspørgsel. Da begivenhedsdatoen er tættere, og lagerbeholdningen siver ned, ville det i mange tilfælde være muligt for dig at videresælge billetten med fortjeneste.
Så hvorfor gør ikke alle dette? Fordi de fleste ikke har penge til at sidde på billetterne i seks måneder for at få overskuddet på dem. Bestemt ikke nok penge til at gøre dette med hvert show, de møder, og når man først ser på renter på finansiering i branchen, ville det være vanskeligt for den gennemsnitlige person at opnå en rimelig fortjeneste.
For at imødegå dette, vi ser nu et stort antal små forbrugerfinansieringsfirmaer, der skaber produkter til lånere til at finansiere billetkøb direkte, og skære billetmægleren ud.
Kunne Google tilbyde lignende produkter i finansieringsafdelingen? Ja, selvfølgelig.
Nu har vi den anden del, kundeservicedelen. Dette er noget, som selv markedslederne som StubHub stadig kæmper med. Det er her, traditionelle billetmæglere stadig har fodfæste med ældre forbrugere. Du kan stadig ringe til en billetmægler, få nogen til telefonen relativt hurtigt og få svar på dine spørgsmål (hvilket så trivielt som dette måske lyder er en vigtig del af forretningen). Enhver voksen, der bruger hundreder eller tusinder af dollars på en begivenhedsbillet, vil normalt være trængende og vil have deres hånd holdt igennem hele processen.
Se i receptionen på ethvert hotel, og du vil se nogen, der er overforberedt for trængende kunder, ring til en StubHub CSR, og de er mindre end underforberedte. En håndfuld kompetente tilsynsførere prøver at jonglere med en uendelig strøm af kundeanløb, en overvældet it-afdeling kæmper for at holde trit med anmodninger, praktisk talt hver afdeling på StubHub er overarbejdet, og det er næsten umuligt for dem nogensinde at komme videre.
Har Google kapacitet til potentielt at bruge AI med henblik på at gøre bagenden lidt glattere? Formentlig også. Hvad Google (eller Amazon) har, er supportpersonalet. Det er ikke en simpel ting at bare “ansætte de bedste”, fordi det stadig er en dygtig handel, og der er kun så mange mennesker med færdighederne. Mange af dem arbejder stadig for de samme mæglere, som de har arbejdet i over ti år.
Som det er tilfældet med så mange ting, som det amerikanske firma forsøger at forstyrre, afviser de fakta, at halvdelen af forretning er kundeservice, og at kundeservicemedarbejdere i billetindustrien er kvalificeret arbejdskraft.
Dit spørgsmål om skal Google tilbyde denne service? Jeg mener, alt nyt og innovativt kan være velkomment, men ikke uden disse nøglekomponenter. En stor del af Vivid Seats succes har været deres forståelse af kundeservice aspektet. Alle fortsætter med at ønske at komme ind i billetter, fordi de ser det som lette penge, men når du først begynder at skrælle lagene tilbage, indser du, hvor svært det virkelig er.
Jeg håber, det hjælper med at besvare dit spørgsmål!
Svar
Google kunne bogstaveligt talt tilbyde alt, hvad enhver anden virksomhed gør. Skulle de? Her er hvad jeg synes:
- Hvordan ser markedet ud?
Populariteten af live underholdning er på sit højeste baseret på vækst i det sidste årti (kilde: Statista 2018). Professionel sport er også på sin højeste popularitet (i betragtning af at NBA og NFL har de højeste tv-klassifikationer på trods af Anthem blip, men det forsvinder, når Trump går, og branchen er ud over det.
Los Angeles er også vært for OL i de næste årtier, hvilket ikke kun betyder øgede billetmuligheder, men øget investering i billetsalg på grund af opførelse af nye stadioner og spillesteder. Dette er ikke at sige, at de alle vil blive fyldt, men dynamisk prisfastsættelse bliver yderst vigtig.
En anden faktor er dårlig kundeservice fra billetmester og stubhub – selvfølgelig vil de være uenige med mig, men begge er ikke kendt for at opsøge kunder – tænk mere comcast end Amazon. Så markedsmulighed: God
- Hvad med strategisk pasform?
Googles mission er at gøre oplysninger tilgængelige for brugerne når som helst og hvor som helst. Grundlæggende er billetsalg allerede drevet af google – dette er det sidste trin i konverteringsprocessen Derudover googles brød en d smør er reklame.Styring af e-handelsoplevelsen gør det muligt for Google ikke kun at kontrollere annonceoplevelsen på salgsstedet, men de data, der er hentet fra dette, kan i høj grad supplere indtægterne fra markedsføring på stedet. For f.eks. forståelse af, hvem der køber, hvilken slags pladser, der giver Google mulighed for at bestemme annonceoplevelsen på stadion (leverandører, på personlige skærme). Flere data fører til bedre reklame.
Problemet med billetindustrien er spild. Både ticketmaster og stubhub foretager stort set statisk prisfastsættelse bestemt af spillesteder og arrangører af arrangementer. (Jeg tror, de ser på dynamisk prisfastsættelse, men det er ikke tydeligt) Google med sin ekspertise inden for lagerstyring af annoncer og auktionsbaseret prisfastsættelse kunne omdefinere dette (det er ikke det samme problem, men de samme sind kan løse det). Ser ud som en strategisk pasform for mig.
- Indgangsbarrierer
Teknologi – lav. Google kan nemt opbygge infrastrukturen til e-handel
Kundernes aktionsomkostninger – lave. Folk er allerede på Google-søgning. De fleste sammenligner stubhub og ticketmaster til en pris via google. Google er toppen af tragten, de andre er bunden.
Leverandørintegration – høj. At have forhold til spillesteder og deres systemer er nyt for google. Dette kan have tendens til at være behåret og fragmenteret med flere interessenter, promotorer og kunstnere, der selv har en andel i alle transaktioner
- Kundefordel
Dette er let, andet end en opfattet negativ opfattelse af “Google vil kontrollere alt”, vil kunderne vælge den bedste oplevelse og den bedste pris. Google økosystem er virkelig i deres hjem, så dette er blot en udvidelse af det. Godt.
Den differentierende her er Googles evne til at tjene penge på pladser, der bliver tomme og forbedrer oplevelsen og reklame i tilfælde. De data, google indsamler gennem dette, kan fundamentalt hjælpe deres reklamevirksomhed og brugerdata (som de lagrer til facebook)
Til sidst kommer alt til en pris og prioritet, så i betragtning af alle de ting, google gør, ville dette er nødt til at fortrænge noget af det, men alt i alt er der ingen grund til, at Google ikke ser seriøst på denne branche. Den største ulempe synes at være leverandørintegrationer, som google historisk set ikke har gjort særlig godt (fordi de ikke har brug for det)
Hvis du ser på bærere 5 styrker for dette, er truslen fra nye konkurrenter ikke lille , det er større end truslen fra eksisterende spillere, så det er noget, som Google bliver nødt til at huske på.
Også leverandørens forhandlingsbeføjelser – i dette tilfælde sælgerne, spillestederne og andre mennesker i netværk kan være problematisk, men det er stort set bruger- / markedsdrevet, så det er ikke et stort problem.
Dette fortæller dig, det er værd at undersøge for google