Bedste svar
I en nøddeskal: de spanske ledere var kloge nok til ikke at komme ind i krigene; og for hverken krigsførende side, der invaderede Spanien eller tilskyndede det til at kæmpe på deres side, ville være praktisk.
WWI-historien er enkel nok. Centralmagterne (Tyskland og Østrig-Ungarn) var faktisk isoleret i Europas centrum, mens Spanien var omgivet af Ententemagterne (Frankrig i nord, Britisk Gibraltar og Fransk Marokko i syd, Portugal – hmm, hvorfor gik Portugal alligevel ind i krigen? – i vest). Atlanterhavet og Mediet var også under Ententes kontrol. Så at komme ind i krigen på Centralmagtens side ville have været et selvmord for Spanien, selvom tyskere havde lovet dem månen (eller i det mindste Gibraltar, Perpignan, Fransk Marokko På den anden side ville det ikke være for meget til gavn for Spanien at komme ind i krigen på siden af Entente; hvad ville Entente alligevel love til spanierne? Et stykke tysk Cameroun? Marianerne? Efter at have mistet det meste af sit tilbageværende koloniale imperium til USA i 1898 og solgt resten til Tyskland, ville det ikke være for tiltalende. Og det er ikke som om Entente ville drage fordel af enhver potentiel spansk deltagelse alligevel så meget.
(Se: Spanien og første verdenskrig )
WWII er mere interessant. Franco var naturligvis venlig med Hitler og Mussolini og var taknemmelig for deres hjælp i borgerkrigen for bare et par år siden. Han værdsatte deres antikommunisme, men på mange måder var han måske mere ideologisk tilpasset den traditionelle europæiske konservatisme snarere end med nazismen. (Han var for eksempel ikke særlig antisemitisk; han var mere bange for … Frimurere!) Han ville sandsynligvis elske at blive husket som den person, der genvandt Gibraltar for Spanien – men han vidste det også efter borgerkrigen ” s ødelæggelse var hans land ikke i stand til at kæmpe endnu en krig … og desuden var han sandsynligvis for klog til at gå ind i en større udenrigskrig, medmindre og indtil han var sikker på, at han er på den vindende side.
Så det spanske svar på Tysklands opfordringer til at gå ind i krigen var grundlæggende “Jada, vi ville være glade for at kæmpe … Men du er nødt til at give os alt det materiel, som vi har brug for at kæmpe med, og ressourcerne til at styre krigsøkonomien. (Herunder ting som olie, som Tyskland ikke selv havde for meget). Fornuftigt nok følte tyskerne, at det ville være mere fornuftigt for dem at bruge ressourcerne selv. Når alt kommer til alt havde de allerede adgang til det meste af det, de havde brug for fra Spanien:
* Uanset hvilke vigtige forsyninger Spanien havde at tilbyde til Tysklands krigsindsats (primært wolfram og andre metalmalm). * Benægtelse af Spansk territorium til de vestlige allierede som base for invasion i Frankrig. * Brug af Spanien som kanal for kommunikation med tyske spioner i Storbritannien / USA og med sydamerikanske neutrale lande. (Og det ville gå tabt, hvis Spanien gik ind i krigen) * Spanske frivillige ( Blue Division – i øvrigt var Franco sandsynligvis glad for at få nogle af de falangistiske hotheads ud af landet)
Invaderende Spanien var sandsynligvis ikke en tiltalende mulighed for nazisterne: Spanien er et godt gerillaland, og tyskere ville bare få et andet Jugoslavien eller Hviderusland på deres hænder. (Desuden kunne Storbritannien og senere USA støtte de spanske guerillakrigere meget mere let end de gjorde de jugoslaviske tjetnikker eller partisaner).
Med hensyn til de allierede skal de ha har været meget glad for at se Spanien forblive neutral indtil Operation Torch (november 1942), da spansk neutralitet i det mindste nægtede den spanske kyst over for den tyske flåde og luftvåben, holdt tyske våben væk fra Gibraltar og gjorde de allieredes landing i Afrika så meget lettere. (Churchill nævner det et eller andet sted i sine erindringer). Efter at hele Nordafrika var i de allieredes hænder, overvejede nogen måske muligheden for at invadere Europa gennem Spanien, men de køligere hoveder, der forstod, at Spanien ikke er “nøjagtigt Europas” bløde underliv “, skal have sejret. > ( Spanien og Anden Verdenskrig )
Da krigen vendte til fordel for de allierede, distancerede Franco sig gradvist fra aksen. Efter Berlins fald skrev nogle spanske republikanske overlevende uden tvivl til FN og påpegede, at mens Mussolini var blevet hængt, og Hitler havde skudt sig selv i sin bunker, var Franco stadig meget i live – og vi behøver ikke en “Regimeskift” også i Spanien? Men Franco-regimet formåede at gøre sig nyttig for Vesteuropas nye mestre; generalisimo genopfandt sig selv som “Centinela de Occidente” (Sentinel of the West), og i 1953 var der amerikanske militærbaser der, skønt Spanien ikke formelt kom ind i NATO før 1982.
Svar
Mange faktorer, men for at nævne nogle få:
- God regeringsførelse og flittigt diplomati:
Ser du denne fyr? Han var statsoverhoved for den tyrkiske republik på tidspunktet for krigen. Hans navn er Ismet Inonu. Han var en veterangeneral under WW1 og den tyrkiske uafhængighedskrig og næstkommanderende / efterfølger til Ataturk, vores grundlæggende far. Han vidste førstehånds nøjagtigt, hvad krigen var, og den ødelæggelse, den ville medføre for Tyrkiet. Han var også en flittig diplomat, der forhandlede Lausanne-traktaten, der gjorde det muligt for Tyrkiet at blive en uafhængig stat efter 3 års lang invasion af stort set alle allierede sejrere fra 1. verdenskrig. Han var hjernen til de diplomatiske manøvrer, som Tyrkiet foretog under 2. verdenskrig, blidgjorde både aksen og de allierede og handlede med tyskerne på samme tid og leverede dem kritisk krigsmateriale og fjernede således en grund til en invasion.
Han forstod krig, han overgav styrken fra en stærk hær som en afskrækkende virkning, selvom den tyrkiske hær ikke var så moderne som tyskerne og ikke ville have en chance i en kamp. Han mobiliserede hele landet og hver hver ung mand, der var i stand til at holde en pistol. Han sørgede for, at både allierede og akserne forstod, at det ikke ville være en cakewalk at invadere hans land og næppe ville være en anstrengelse værd. Det betød færre mennesker for gårdene til at dyrke mad, færre mennesker for fabrikkerne og færre mennesker, der tjener penge. Det var selvfølgelig hårde tider. Han holdt Tyrkiet ude af krigen, men måtte styre landet med en jernhånd i den vanskelige tid. En anekdote opsummerer det hele rigtig godt: Når de konfronteres med en ung borger, der anklager ham på grund af de vanskeligheder, de har lidt under 2. verdenskrig og siger: ”På grund af dig havde vi ikke brød”, svarede han yndefuldt: “Ja du gjorde ikke t har brød, men du har en far. ”
2. ”Fred hjemme, fred i verden”
Tyrkiet ønskede ikke de territorier, det mistede i 1. verdenskrig. Der var ikke mange tyrkere tilbage på de områder, Tyrkiet mistede på grund af utallige befolkningsudvekslinger. Deres prioritet var at hænge på de lande, der blev vundet efter en blodig kamp i uafhængighedskrig. Ataturk, vores grundlæggende far har et citat, der bedst understreger Tyrkiets prioriteter efter republikkens grundlæggelse – ”fred i hjemmet, fred i verden”.
Territoriale gevinster, der muligvis har fundet sted i slutningen af krigen ville ikke retfærdiggøre risikoen for invasion og ødelæggelse og kaste liv væk for en kamp, der ikke truede vores eksistens. (I modsætning til briterne eller sovjeterne eller tyskerne efter tidevandet var vendt.)
3. Ataturk var ikke tæt på aksens synspunkter:
Ataturk var en af de visionære statsmænd i 1930erne, der havde en meget god forståelse af, hvad ekstremisme og fascisme ville bringe til Europa. Der er et par gange, hvor han advarer franske og britiske ambassadører i Tyrkiet om den kommende storm. Han var en autokrat og måtte være for at sikre, at hans reformer for at omdanne Tyrkiet til en moderne stat gik fremad, og demokratiet i Tyrkiet stadig var i sin barndom. Men han var ikke fascist, racist eller kommunist eller ekstremist. Statsoverhovedet på tidspunktet for 2. verdenskrig, Ismet Inonu, var hans efterfølger og fortsatte mange af Ataturks politik på det tidspunkt.