La mejor respuesta
La pregunta abre una puerta por la que quiero intentar atravesar.
Gente utilice argumentos para explicar las respuestas, no para derivarlas. En mi opinión, existe un malentendido sustancial e importante al respecto.
Una conclusión es el resultado de un análisis de factores, que generalmente expresa cierta generalidad. Si los factores son precisos, correctos Y las supuestas interacciones concuerdan con relaciones conocidas y verdaderas, la conclusión puede expresarse bien y, por lo tanto, revelarse como el resultado de un argumento sólido.
Sin embargo, no lo es, verdadero porque de la lógica.
Ptolomeo descubrió una forma de predecir el movimiento de los cuerpos astronómicos, y sus matemáticas podían predecir los eclipses muy bien Ptolomeo – Wikipedia La conclusión de que el sol sería eclipsado en alguna fecha fue lógica, matemáticamente correcta y los eclipses ocurrieron como se predijo. Su explicación no reconoció la gravedad y la causa del movimiento de “las esferas”, por lo que vemos que se puede llegar a una conclusión correcta incluso cuando la lógica no es válida (formalmente, al menos uno de sus silogismos era incorrecto).
La explicación moderna de los eclipses involucra la gravedad, el impulso y otros conceptos físicos desconocidos para Ptolomeo, y nuevamente, incluso ahora, con mucha más ciencia detrás, no hace que los eclipses sucedan, sino que simplemente (!) explica un proceso consistente. Nuestra comprensión moderna permite predicciones de eventos no observados actualmente que podemos probar buscando los eventos. Esto no fue posible usando Ptolomeo, y se necesitó Galileo para mostrar un evento que terminó con la era de las explicaciones de Ptolomeo.
Espero que lo anterior no sea TLDR, ya que la idea es esencial para comprender muchas discusiones actuales sobre ciencia. y política. El argumento sólido no hace que la conclusión sea verdadera, simplemente la explica. Lo hace de manera convincente / consistente, cuando presenta declaraciones fundamentalmente verdaderas y, utilizando relaciones verdaderas de las declaraciones, nos lleva a comprender lo que concluye el proponente.
Un ejemplo simple de un argumento sólido muestra el cuidado que tiene debe usarse para redactar incluso una idea simple y cotidiana.
F: Cuando llueve, las superficies desprotegidas se mojan.
F: La lluvia no es la única forma en que las superficies desprotegidas se mojan. mojado.
F: La calle que ambos observamos está mojada.
C: Por lo tanto, se produjo un proceso de humedecimiento y puede haber sido lluvia.
En A la luz del tedio, ¿es de extrañar que tantas personas revelen sesgo de confirmación (también conocido como sentido común) cuando escuchan argumentos?
Responder
Hola
A2A
Un argumento es una serie de declaraciones con el objetivo de persuadir a alguien de algo. Cuando tienen éxito, los argumentos comienzan con un punto de vista específico, algo que el lector duda ; al final del argumento, el lector se ha convencido y ya no duda de este punto de vista. Para argumentar bien, debes ponerte en la posición del lector e imaginar qué dudas podrían tener sobre tu afirmación.
El argumento no es lo mismo como lucha!
Tres comunes de argumentación son el clásico, el toulminiano y el rogeriano. Puede elegir qué tipo utilizar según la naturaleza de su argumento, las opiniones de su audiencia y la relación entre su argumento y su audiencia. Convence a los lectores de que el tema merece su atención.
Tipos de argumentos
Hay tres tipos básicos de argumento: deductivo, inductivo, y mixto . Se basan en tres tipos diferentes de inferencia.
- Los argumentos deductivos se construyen a partir de inferencias deductivas
- Los argumentos inductivos se construyen a partir de inferencias inductivas
- Argumentos mixtos se construyen a partir de ambos tipos de inferencia
Las inferencias deductivas tienen que ser verdaderas. Se parte de una declaración básica o «premisa», y siempre que esa premisa sea verdadera, no hay forma lógica de que la conclusión sea falsa.
Los argumentos deductivos, por otro lado, se basan en valores absolutos certeza.
Las inferencias inductivas no tienen que ser verdaderas, pero probablemente lo sean.
Por ejemplo, el historia de la experiencia humana el sol ha salido por el este y se ha puesto por el oeste; por lo tanto, el sol hará lo mismo mañana.
¡Esto es casi ciertamente cierto! La mayoría de la gente aceptaría fácilmente esta línea de argumento. Sin embargo, observe que es una cuestión de probabilidad, no una cuestión de certeza lógica como un argumento deductivo.Después de todo, es posible que los extraterrestres puedan venir y destruir el sol, lo que significa que no saldrá ni se pondrá nunca más. Eso es extremadamente improbable, pero no lógicamente imposible.
Los argumentos inductivos tienen una ventaja crucial, por lo general son más importantes. En nuestra vida cotidiana, casi todas nuestras decisiones se basan en inferencias inductivas.
Inferencia mixta son conjuntos de argumentos mixtos donde usamos infrecuencias deductivas e inductivas, de acuerdo con la situación para defender nuestro punto, usamos ambas.
Saludos
Asad