Bästa svaret
Frågan öppnar en dörr som jag menar att försöka gå igenom.
Människor använd argument för att förklara svar, inte för att härleda dem. IMO, det finns ett betydande och viktigt missförstånd kring detta.
En slutsats är resultatet av en viss analys av faktorer, som vanligtvis uttrycker en viss allmänhet. Om faktorerna är exakta, korrekta OCH de förmodade interaktionerna sammanfaller med kända och sanna förhållanden, kan slutsatsen uttryckas väl och på så sätt avslöja sig som resultatet av ett sundt argument.
Det är dock inte sant för att av logiken.
Ptolemaios räknade ut ett sätt att förutsäga astronomiska kroppars rörelse, och hans matematik kunde förutsäga förmörkelser mycket bra Ptolemaios – Wikipedia Slutsatsen att solen skulle förmörkas någon gång var logiskt, matematiskt korrekt och förmörkelser inträffade som förutsagt. Hans förklaring kände inte igen tyngdkraften och orsaken till ”sfärernas” rörelse, så vi ser att en korrekt slutsats kan nås även när logiken är ogiltig (formellt sett var åtminstone en av hans syllogismer felaktig). p>
Den moderna förklaringen av förmörkelser involverar gravitation, fart och andra fysikbegrepp som är okända för Ptolemaios, och igen – även nu, med så mycket mer vetenskap bakom sig – det får inte förmörkelserna att hända, utan helt enkelt (!) förklarar en konsekvent process. Vår moderna förståelse möjliggör förutsägelser av händelser som för närvarande inte observerats och vi kan testa genom att leta efter händelserna. Det var inte möjligt att använda Ptolemaios, och det tog Galileo att visa en händelse som avslutade Ptolemaios förklaringsålder. och politik. Ljudargumentet gör inte slutsatsen sant, det förklarar helt enkelt det. Det gör det på ett övertygande / konsekvent sätt när det presenterar grundläggande sanna uttalanden och, med hjälp av verkliga förhållanden mellan uttalandena, får oss att förstå vad förespråkaren drar slutsatsen. måste användas för att formulera till och med en enkel, vardaglig idé.
F: När det regnar blir oskyddade ytor våta.
F: Regn är inte det enda sättet för oskyddade ytor att få våt.
F: Gatan vi båda observerar är våt.
C: Därför inträffade en viss vätningsprocess och det kan ha varit regn.
I med tedium, är det konstigt att så många avslöjar en fördröjning av bekräftelsen (aka, sunt förnuft) när de lyssnar på argument?
Svar
Hej
A2A
Ett argument är en serie uttalanden med målet att övertyga någon om något. När de lyckas börjar argument med en specifik synvinkel, något som läsaren tvivlar på ; i slutet av argumentet har läsaren blivit övertygad och tvivlar inte längre på denna uppfattning. För att argumentera bra måste du sätta dig själv i läsarens position och föreställa dig vilka tvivel de kan ha om ditt påstående.
Argumentet är inte detsamma. som strider!
Tre vanliga typer av argumentation är klassiska, Toulminian och Rogerian. Du kan välja vilken -typ som ska användas baserat på argumentets natur, publikens åsikter och förhållandet mellan ditt argument och din publik. Övertyga läsarna att ämnet är värt deras uppmärksamhet.
Argumenttyper
Det finns tre grundläggande typer av argument: deduktiv, induktiv, och blandad . De bygger på tre olika typer av slutsatser.
- Deduktiva argument bygger på deduktiva slutsatser
- Induktiva argument är byggda från induktiva slutsatser
- Blandade argument är byggda av båda typerna av slutsatser
Deduktiva slutsatser måste vara sanna. Du utgår från ett grundläggande uttalande eller ”premiss”, och så länge den förutsättningen är sant finns det inget logiskt sätt för slutsatsen att vara falsk.
Deduktiva argument, å andra sidan, baseras på absoluta säkerhet.
Induktiva slutsatser behöver inte vara sanna, men är förmodligen.
Till exempel hela historia av mänsklig erfarenhet solen har stigit i öster och gått ned i väster; därför kommer solen att göra samma sak imorgon.
Detta är nästan verkligen sant! De flesta skulle lätt acceptera denna argumentation. Observera dock att det är en fråga om sannolikhet, inte en fråga om logisk säkerhet som ett deduktivt argument.När allt kommer omkring är det möjligt att utomjordingar kan komma och förstöra solen, vilket betyder att den inte skulle stiga eller gå ned igen. Det är extremt osannolikt, men inte logiskt omöjligt.
induktiva argument har en avgörande fördel, de brukar betyda mer. I vårt dagliga liv baseras nästan alla våra beslut på induktiva slutsatser.
Blandad slutsats är olika uppsättningar argument där vi använder både referenser deduktiva och induktiva, enligt situationen för att försvara vår poäng så använder vi båda.
Hälsningar
Asad