Melhor resposta
A pergunta abre uma porta pela qual pretendo tentar entrar.
Pessoas use o argumento para explicar as respostas, não para derivá-las. IMO, há um mal-entendido substancial e importante sobre isso.
Uma conclusão é o resultado de alguma análise de fatores, geralmente expressando alguma generalidade. Se os fatores forem precisos, corretos E as supostas interações forem compatíveis com relacionamentos conhecidos e verdadeiros, a conclusão pode ser bem expressa e, assim, revelar-se como o resultado de um argumento sólido.
Não é, no entanto, true por causa da lógica.
Ptolomeu descobriu uma maneira de prever o movimento de corpos astronômicos, e sua matemática podia prever eclipses muito bem Ptolomeu – Wikipedia A conclusão de que o sol seria eclipsado em alguma data foi logicamente, matematicamente correta e os eclipses ocorreram conforme previsto. Sua explicação não reconhecia a gravidade e a causa do movimento das “esferas”, então vemos que uma conclusão correta pode ser alcançada mesmo quando a lógica é inválida (formalmente, pelo menos um de seus silogismos estava incorreto). p>
A explicação moderna de eclipses envolve gravidade, momentum e outros conceitos físicos desconhecidos por Ptolomeu, e novamente – mesmo agora, com muito mais ciência por trás disso – ela não faz os eclipses acontecerem, mas simplesmente (!) explica um processo consistente. Nosso entendimento moderno permite previsões de eventos não observados atualmente, que podemos testar procurando os eventos. Isso não foi possível usando Ptolomeu, e Galileu levou para mostrar um evento que encerrou a era das explicações de Ptolomeu.
Espero que o anterior não seja TLDR, pois a ideia é essencial para compreender muitas das discussões atuais da ciência e política. O argumento sólido não torna a conclusão verdadeira, ele simplesmente a explica. Ele o faz de maneira convincente / consistente, quando apresenta afirmações fundamentalmente verdadeiras e, usando relações verdadeiras das afirmações, nos leva a entender o que o proponente conclui.
Um exemplo simples de um argumento sólido mostra o cuidado de que deve ser usado para expressar até mesmo uma ideia simples do dia a dia.
F: Quando chove, as superfícies desprotegidas ficam molhadas.
F: A chuva não é a única maneira de as superfícies desprotegidas chegarem molhado.
F: A rua que ambos observamos está molhada.
C: Portanto, ocorreu algum processo de umedecimento e pode ter sido chuva.
Em luz do tédio, é de se admirar que tantas pessoas revelem preconceito de confirmação (ou seja, bom senso) quando ouvem argumentos?
Resposta
Olá
A2A
Um argumento é uma série de declarações com o objetivo de persuadir alguém de algo. Quando são bem-sucedidos, os argumentos começam com um ponto de vista específico, algo que o leitor duvida ; ao final da argumentação, o leitor está convencido e não duvida mais dessa visão. Para argumentar bem, você deve se colocar na posição do leitor e imaginar que dúvidas eles podem ter sobre sua afirmação.
O argumento não é o mesmo como luta!
Três tipos comuns de argumentação são: clássica, toulminiana e rogeriana. Você pode escolher qual tipo usar com base na natureza de seu argumento, nas opiniões de seu público e na relação entre seu argumento e seu público. Convença os leitores de que o assunto é digno de atenção.
Tipos de argumento
Existem três tipos básicos de argumento: dedutivo, indutivo, e misto . Eles são baseados em três tipos diferentes de inferência.
- Argumentos dedutivos são construídos a partir de inferências dedutivas
- Argumentos indutivos são construídos a partir de inferências indutivas
- Argumentos mistos são construídas a partir de ambos os tipos de inferência
Inferências dedutivas devem ser verdadeiras. Você começa com uma declaração básica ou “premissa” e, desde que essa premissa seja verdadeira, não há maneira lógica de a conclusão ser falsa.
Argumentos dedutivos, por outro lado, são baseados em dados absolutos certeza.
Inferências indutivas não precisam ser verdadeiras, mas provavelmente são.
Por exemplo, o todo história da experiência humana o sol nasceu no leste e se pôs no oeste; portanto, o sol fará a mesma coisa amanhã.
Isso é quase certamente verdade! A maioria das pessoas aceitaria prontamente essa linha de argumento. No entanto, observe que é uma questão de probabilidade, não uma questão de certeza lógica como um argumento dedutivo.Afinal, é possível que alienígenas venham e destruam o sol, o que significa que ele não nasceria ou se poria nunca mais. Isso é extremamente improvável, mas não logicamente impossível.
Os argumentos indutivos têm uma vantagem crucial, eles geralmente são mais importantes. Em nossa vida cotidiana, quase todas as nossas decisões são baseadas em inferências indutivas.
Inferência mista são conjuntos mistos de argumentos onde usamos ambas as infrações dedutivas e indutivas, de acordo com a situação para defender nosso ponto, usamos ambas.
Atenciosamente
Asad