Meilleure réponse
La question ouvre une porte que je veux essayer de franchir.
Personnes utilisez largument pour expliquer les réponses, pas pour les dériver. OMI, il y a un malentendu substantiel et important à ce sujet.
Une conclusion est le résultat dune analyse de facteurs, exprimant généralement une certaine généralité. Si les facteurs sont exacts, corrects ET que les interactions supposées correspondent à des relations connues et vraies, la conclusion peut être bien exprimée, et ainsi se révéler comme le résultat dun argument solide.
Ce nest pas, cependant, true parce que de la logique.
Ptolémée a trouvé un moyen de prédire le mouvement des corps astronomiques, et ses calculs pouvaient très bien prédire les éclipses Ptolémée – Wikipédia La conclusion selon laquelle le soleil serait éclipsé à une certaine date était logiquement, mathématiquement correcte et les éclipses se sont produites comme prévu. Son explication ne reconnaissait pas la gravité et la cause du mouvement des «sphères», nous voyons donc quune conclusion correcte peut être tirée même lorsque la logique est invalide (formellement, au moins un de ses syllogismes était incorrect).
Lexplication moderne des éclipses implique la gravité, lélan et dautres concepts de physique inconnus de Ptolémée, et encore une fois – même maintenant, avec tellement plus de science derrière cela – cela ne fait pas les éclipses, mais simplement (!) explique un processus cohérent. Notre compréhension moderne permet des prédictions dévénements non observés actuellement que nous pouvons tester en recherchant les événements. Cela na pas été possible avec Ptolémée, et il a fallu Galileo pour montrer un événement qui a mis fin à lère des explications de Ptolémée.
Jespère que ce qui précède nest pas TLDR, car lidée est essentielle pour comprendre de nombreuses discussions actuelles sur la science et la politique. Largument sain ne rend pas la conclusion vraie, il lexplique simplement. Il le fait de manière convaincante / cohérente, lorsquil présente des déclarations fondamentalement vraies, et, en utilisant de vraies relations entre les déclarations, nous amène à comprendre ce que le promoteur conclut.
Un simple exemple dargument solide montre le soin que doit être utilisé pour formuler même une idée simple et quotidienne.
F: Quand il pleut, les surfaces non protégées sont mouillées.
F: La pluie nest pas le seul moyen pour les surfaces non protégées humide.
F: La rue que nous observons tous les deux est humide.
C: Par conséquent, un processus de mouillage sest produit, et il peut sagir de pluie.
Dans à la lumière de lennui, est-il étonnant que tant de gens révèlent un biais de confirmation (alias le bon sens) lorsquils écoutent des arguments?
Réponse
Salut
A2A
Un argument est une série dénoncés dans le but de persuader quelquun de quelque chose. Lorsquils réussissent, les arguments commencent par un point de vue spécifique, ce que le lecteur doute ; à la fin de largumentation, le lecteur a été convaincu et ne doute plus de ce point de vue. Pour bien argumenter, vous devez vous mettre à la place du lecteur et imaginer les doutes quil pourrait avoir sur votre réclamation.
Largument nest pas le même comme combat!
Trois types dargumentation courants sont le classique, le Toulminien et le Rogerien. Vous pouvez choisir le type à utiliser en fonction de la nature de votre argument, des opinions de votre audience et de la relation entre votre argument et votre audience. Convaincre les lecteurs que le sujet mérite leur attention.
Types darguments
Il existe trois types de base argument: déductif, inductif, et mixte . Ils sont basés sur trois types différents dinférence.
- Les arguments déductifs sont construits à partir dinférences déductives
- Les arguments inductifs sont construits à partir dinférences inductives
- Arguments mixtes sont construits à partir des deux types dinférence
Les inférences déductives doivent être vraies. Vous partez dune déclaration de base ou dune «prémisse», et tant que cette prémisse est vraie, il ny a aucun moyen logique pour que la conclusion soit fausse.
Les arguments déductifs, en revanche, sont basés sur labsolu certitude.
Les inférences inductives ne doivent pas nécessairement être vraies, mais le sont probablement.
Par exemple, lensemble histoire de lexpérience humaine le soleil sest levé à lest et sest couché à louest; par conséquent, le soleil fera la même chose demain.
Cest presque certainement vrai! La plupart des gens accepteraient volontiers cette argumentation. Cependant, notez que cest une question de probabilité, pas une question de certitude logique comme un argument déductif.Après tout, il est possible que des extraterrestres viennent détruire le soleil, ce qui signifie qu’il ne se lèvera plus ou ne se couchera plus. Cest extrêmement improbable, mais pas logiquement impossible.
Les arguments inductifs ont un avantage crucial, ils comptent généralement plus. Dans notre vie de tous les jours, presque toutes nos décisions sont basées sur des inférences inductives.
Les inférences mixtes sont des ensembles darguments mixtes où nous utilisons à la fois des inférences déductives et inductives, selon la situation pour défendre notre point, nous utilisons les deux.
Cordialement
Asad