Mejor respuesta
Desafortunadamente, todas estas respuestas se basan en asumir que los términos socialismo democrático y socialdemocracia significan lo mismo. Llevaría demasiado tiempo poner las definiciones aquí, pero puede buscarlas en Google fácilmente. No hay ejemplos nacionales de socialismo democrático: un gobierno democrático combinado con un estado económico socialista o marxista. Hay muchos ejemplos de socialdemocracias y se han mencionado en numerosas ocasiones en otras publicaciones.
La primera pregunta parecería ser ¿qué países democráticos se consideran socialdemocracias? En realidad todos ellos en mayor o menor grado a pesar de tener un sistema económico capitalista.
Ahora la pregunta sería que, entre estos países, ¿quién tiene el mayor nivel de intervención social de su gobierno hacia sus economía. Yo diría que los niveles más altos serían los países nórdicos, seguidos por Europa y más abajo en la escala serían los Estados Unidos.
La última pregunta sería qué produce el resultado más exitoso: mayor o menor social / intervención política en la economía. Pero ahora tenemos que definir el éxito. Si hablamos estrictamente de éxito económico, Estados Unidos gana. Si hablamos de otros tipos de éxito, como la calidad de vida en general, la respuesta no es tan obvia, al menos para mí. Personalmente prefiero los EE. UU., Pero tengo una experiencia limitada con otros países.
Respuesta
Aquí obtendrá muchas respuestas contradictorias y la mayoría de ellas estarán equivocadas. o corregir sólo superficialmente. La verdad es que socialdemocracia y socialismo son términos contrastados, como todo vocabulario político y ninguna explicación adecuada de estos términos puede realmente ignorar este hecho.
Obtendrá gente que le diga que la socialdemocracia es “capitalismo con un estado de bienestar ”o“ capitalismo regulado ”, pero esto está desesperadamente lejos de la realidad. De hecho, la socialdemocracia se basa en un replanteamiento exhaustivo y un reexamen crítico de términos como “capitalismo” y “socialismo” en conjunto. Muchas personas que hoy reclaman la etiqueta de «socialdemócratas» lo han olvidado y no saben nada de los orígenes del movimiento. Reclaman una etiqueta en ignorancia.
La socialdemocracia, en su encarnación posterior a la Segunda Guerra Mundial (antes de la Segunda Guerra Mundial, los socialdemócratas se identificaban con el marxismo no bolchevique) sigue siendo un socialismo democrático, pero se basa en una reconsideración activa de lo que términos como «capitalismo» y «socialismo» realmente significan. El SPD alemán, en su Programa Godesberger de 1959, se comprometió con una economía social de mercado democrática basada en el principio de «tanto mercado como sea posible, tanta planificación como sea necesario».
Ahora, esto es un claro repudio del comunismo y los comunistas se apresuraron a declarar a los socialdemócratas «capitalistas», pero esto no es el punto por completo. Los primeros pensadores socialdemócratas cuestionaban la idea misma de lo que eran el capitalismo y el socialismo y llegaban a nuevas respuestas. En esto, ya estaban siguiendo los pasos de la socialdemocracia escandinava y, intelectualmente, la visión de socialistas como Eduard Bernstein y los anteriores socialistas republicanos de Francia, como Jean Jaures, entre otros.
Tony Crosland escribió un libro a principios de la década de 1950, justo antes de que el SPD produjera su Programa Godesberger llamado «El futuro del socialismo», donde argumentaba que el capitalismo (como Marx lo había definido) ya no existía y que la lucha por el socialismo ya no existía más. que la lucha por promover los demócratas en la economía existente.
Los socialdemócratas, al menos un ala del movimiento, comenzaron a centrarse menos en la propiedad y más en el control. Este fue un enfoque diferente al socialismo, un enfoque más crítico.
Por supuesto, los socialistas más ortodoxos denunciaron esto como una tontería ideológica y argumentaron que el capitalismo todavía estaba con nosotros y aún necesitaba ser reemplazado por el socialismo, denunciando la socialdemocracia. como nada más que un deletreo del capitalismo.
Al igual que con todas estas disputas, hay más que la postura caricaturizada de los ideólogos. Hay algo de verdad en la acusación de que algunos socialdemócratas simplemente se habían acomodado al capitalismo pero, en su mayor parte, había una visión mucho más matizada de cómo se estaban desarrollando las sociedades modernas. La idea era no obsesionarse con el concepto de propiedad titular, sino concentrarse en construir un verdadero poder democrático.
Nuevamente, como todos los procesos políticos, se produjeron fracturas. Surgieron puntos de vista tecnocráticos para competir con las corrientes democratizadoras. La socialdemocracia alberga una variedad de posiciones desde el socialismo tradicional (que aboga por la propiedad social plena) hasta posiciones que se han vuelto indistinguibles del liberalismo.
En cualquier caso, la socialdemocracia no es una cosa. Al mismo tiempo, tampoco existe un «socialismo regular».La socialdemocracia es una especie de socialismo, el comunismo es una especie de socialismo, el sindicalismo revolucionario es una especie de socialismo, que es «regular».
No creo que sea correcto otorgar el control hegemónico del socialista etiqueta a cualquier movimiento porque esto ignora los 3 siglos de evolución, fractura y desarrollo que han ocurrido.
En un nivel, quizás la comprensión superficial de la socialdemocracia no importe. Se puede decir simplemente «esto es lo que ha llegado a significar ahora», pero no es solo la historia lo que estoy defendiendo, es una forma de pensar, una forma de pensar que trasciende el obsoleto pensamiento binario de la era de la Guerra Fría y se abre las perspectivas de nuevas y radicales oportunidades de cambio. En otras palabras, cómo vemos la socialdemocracia es una cuestión estratégica.
Por eso me molesta que la gente dé definiciones de Wikipedia a medias. No están del todo equivocados, simplemente no entienden el punto.
La socialdemocracia es un socialismo despojado de ilusiones futuristas. Es una forma de socialismo pero es eternamente progresista más que impulsado por telos. El objetivo final son los medios y los medios son el objetivo final: se trata de construir el futuro ahora sin tratar de forzarlo en moldes preconcebidos, mientras está motivado por valores y creencias socialistas tradicionales, aunque reformulado para nuevas realidades.
Lo que es real hoy, no será el caso mañana. El cambio es inevitable y abierto, la socialdemocracia se trata de profundizar las respuestas sociales y democráticas al cambio.
Como dijo Willy Brandt, la esencia de la socialdemocracia es “atreverse a más democracia”. Esa es una tarea que enraiza el movimiento en los valores socialistas más antiguos y perdurables, al tiempo que lo libera de la casuística teórica inútil sobre qué es el “socialismo” o qué es el “capitalismo”. Lo que importa es una buena sociedad en la que las personas puedan alcanzar libremente todo su potencial en condiciones de igualdad social y libertad y un espíritu de solidaridad. El resto es solo un comentario.