Melhor resposta
Infelizmente, todas essas respostas baseiam-se no pressuposto de que os termos socialismo democrático e social democracia significam a mesma coisa. Levaria muito tempo para colocar as definições aqui, mas você pode facilmente pesquisar no Google. Não há exemplos nacionais de socialismo democrático – um governo democrático combinado com um estado econômico socialista ou marxista. Existem muitos exemplos de social-democracias e elas foram mencionadas inúmeras vezes em outros posts.
A primeira pergunta seria: quais países democráticos são considerados social-democracias? Na verdade todos eles em maior ou menor grau, embora tenham um sistema econômico capitalista.
Agora, a questão seria que, entre esses países, quem tem o maior nível de intervenção social de seu governo para seus economia. Eu diria que os níveis mais altos seriam os países nórdicos, seguidos pela Europa e mais abaixo na escala seriam os EUA.
A última questão seria o que produz o resultado de maior sucesso – maior ou menor social / intervenção política na economia. Mas agora temos que definir o sucesso. Se falarmos estritamente sobre o sucesso econômico, os EUA ganham. Se estamos falando sobre outros tipos de sucesso, como qualidade de vida geral, a resposta não é tão óbvia, pelo menos não para mim. Eu pessoalmente prefiro os EUA, mas tenho experiência limitada com outros países.
Resposta
Você receberá muitas respostas conflitantes aqui e a maioria delas estará errada, ou apenas superficialmente correto. A verdade é que social-democracia e socialismo são termos contraditos, como todo vocabulário político, e nenhuma explicação adequada desses termos pode realmente ignorar esse fato.
Você verá as pessoas dizendo que social-democracia é “capitalismo com um estado de bem-estar ”ou“ capitalismo regulado ”, mas isso está irremediavelmente longe do alvo. De fato, a social-democracia se baseia em um repensar completo e no reexame crítico de termos como “capitalismo” e “socialismo” como um todo. Muitas pessoas que hoje reivindicam o rótulo de “social-democrata” esqueceram isso e não sabem nada sobre as origens do movimento. Eles reivindicam um rótulo de ignorância.
A socialdemocracia, em sua encarnação pós-segunda guerra (antes da segunda guerra, os social-democratas eram identificados com o marxismo não-bolchevique) ainda é socialismo democrático, mas é baseado em uma reconsideração ativa termos como “capitalismo” e “socialismo” realmente significam. O SPD alemão, em seu Programa Godesberger de 1959, comprometeu-se com uma economia social de mercado democrática baseada no princípio de “tanto mercado quanto possível, tanto planejamento quanto necessário”.
Agora, este é um repúdio claro do comunismo e os comunistas foram rápidos em declarar social-democratas “capitalistas”, mas isso está perdendo completamente o ponto. Os primeiros pensadores social-democratas estavam questionando a própria ideia do que eram capitalismo e socialismo e chegando a novas respostas. Nesse sentido, eles já estavam seguindo os passos da social-democracia escandinava e, intelectualmente, a visão de socialistas como Eduard Bernstein e os primeiros socialistas republicanos da França, como Jean Jaures, entre outros.
Tony Crosland escreveu um livro no início dos anos 1950, pouco antes de o SPD produzir seu Programa Godesberger chamado “O Futuro do Socialismo”, onde ele argumenta que o capitalismo (como Marx o definiu) já não existia e que a luta pelo socialismo não existia mais. do que a luta para promover a economia existente aos democratas.
Os social-democratas, pelo menos uma ala do movimento, começaram a se concentrar menos na propriedade e mais no controle. Essa foi uma abordagem diferente do socialismo, uma abordagem mais crítica.
É claro que socialistas mais ortodoxos denunciaram isso como uma armadilha ideológica e argumentaram que o capitalismo ainda estava entre nós e precisava ser substituído pelo socialismo, denunciando a social-democracia como nada mais do que uma explicação para o capitalismo.
Como em todas essas disputas, há mais do que a postura caricaturada de ideólogos. Há alguma verdade na acusação de que alguns social-democratas simplesmente se acomodaram ao capitalismo, mas, na maioria das vezes, havia uma visão muito mais matizada de como as sociedades modernas estavam se desenvolvendo. A ideia era não ficar preso a conceitos como propriedade titular, mas focar na construção de um verdadeiro poder democrático.
Novamente, como em todos os processos políticos ocorreram fraturas. Pontos de vista tecnocráticos surgiram para competir com as correntes democratizantes. A social-democracia abriga uma série de posições, desde o socialismo tradicional (defendendo a propriedade social plena) até posições que se tornaram indistinguíveis do liberalismo.
Em qualquer caso, a social-democracia não é uma coisa. Ao mesmo tempo, também não existe um “socialismo regular”.A social-democracia é uma espécie de socialismo, o comunismo é uma espécie de socialismo, o sindicalismo revolucionário é uma espécie de socialismo, que é “regular”.
Não creio que seja correto conceder o controle hegemônico do socialista rotular qualquer movimento porque isso ignora os 3 séculos de evolução, fratura e desenvolvimento que ocorreram.
Em um nível, talvez a compreensão superficial da social-democracia não importe. Pode-se dizer simplesmente “isso é o que passou a significar agora”, mas não é apenas a história que estou defendendo, é uma forma de pensar – uma forma de pensar que transcende o pensamento binário obsoleto da era da Guerra Fria e se abre as perspectivas para novas oportunidades radicais de mudança. Em outras palavras, como vemos a social-democracia é uma questão estratégica.
É por isso que me irrita quando as pessoas dão definições incompletas da Wikipedia. Eles não estão totalmente errados, apenas erram o alvo.
A social-democracia é um socialismo despojado de ilusões futuristas. É uma forma de socialismo, mas é eternamente progressivo, em vez de dirigido pelo telos. O objetivo final são os meios e os meios são os objetivos finais – trata-se de construir o futuro agora, sem tentar forçá-lo a moldes pré-concebidos, enquanto é motivado por valores e crenças socialistas tradicionais, embora reformulado para novas realidades.
O que é real hoje, não será o caso amanhã. A mudança é inevitável e aberta, a social-democracia trata de aprofundar as respostas sociais e democráticas à mudança.
Como disse Willy Brandt, a essência da social-democracia é “ousar mais democracia”. Essa é uma tarefa que enraíza o movimento nos valores socialistas mais antigos e duradouros, ao mesmo tempo que o livra de uma casuística teórica inútil sobre o que é “socialismo” ou o que é “capitalismo”. O que importa é uma boa sociedade onde as pessoas possam alcançar livremente seu pleno potencial em condição de igualdade e liberdade sociais e um espírito de solidariedade. O resto são apenas comentários.