Najlepsza odpowiedź
Niestety wszystkie te odpowiedzi opierają się na założeniu, że terminy demokratyczny socjalizm i socjaldemokracja oznaczają to samo. Umieszczenie tutaj definicji zajęłoby zbyt dużo czasu, ale można je łatwo wygooglować. Nie ma narodowych przykładów demokratycznego socjalizmu – demokratycznego rządu połączonego z socjalistycznym czy marksistowskim państwem gospodarczym. Istnieje wiele przykładów demokracji społecznych i były one wielokrotnie wspominane w innych postach.
Wydaje się, że pierwsze pytanie brzmi: jakie kraje demokratyczne są uważane za socjaldemokracje? Właściwie wszystkie z nich w większym lub mniejszym stopniu, mimo że mają kapitalistyczny system ekonomiczny.
Teraz pytanie brzmi, że wśród tych krajów, które mają najwyższy poziom interwencji społecznej ze strony rządu w gospodarka. Powiedziałbym, że najwyższe poziomy byłyby w krajach skandynawskich, następnie w Europie, a dalej na skali byłyby Stany Zjednoczone.
Ostatnim pytaniem byłoby, co daje najbardziej pomyślny wynik – większy lub mniej społeczny / interwencja polityczna w gospodarce. Ale teraz musimy zdefiniować sukces. Jeśli mówimy ściśle o sukcesie gospodarczym, wygrywają Stany Zjednoczone. Jeśli mówimy o innych rodzajach sukcesów, takich jak ogólna jakość życia, odpowiedź nie jest taka oczywista, przynajmniej nie dla mnie. Osobiście wolę Stany Zjednoczone, ale mam ograniczone doświadczenie z innymi krajami.
Odpowiedź
Otrzymasz tutaj wiele sprzecznych odpowiedzi, a większość z nich będzie błędna, lub tylko powierzchownie poprawne. Prawda jest taka, że socjaldemokracja i socjalizm są terminami kontrowersyjnymi, podobnie jak całe polityczne słownictwo i żadne adekwatne wyjaśnienie tych terminów nie może zignorować tego faktu.
Ludzie powiedzą ci, że socjaldemokracja to „kapitalizm z państwo opiekuńcze ”lub„ regulowany kapitalizm ”, ale jest to beznadziejnie dalekie od celu. W rzeczywistości socjaldemokracja opiera się na gruntownym przemyśleniu i krytycznym ponownym przeanalizowaniu terminów takich jak „kapitalizm” i „socjalizm” w ogóle. Wiele osób, które dziś nazywają się „socjaldemokratami”, zapomniało o tym i nic nie wie o początkach ruchu. Uważają za etykietkę ignorancji.
Socjaldemokracja w swoim wcieleniu po drugiej wojnie światowej (przed drugą wojną światową utożsamiano socjaldemokratów z niebolszewickim marksizmem) jest nadal demokratycznym socjalizmem, ale opiera się na aktywnym ponownym rozważeniu tego, czym określenia takie jak „kapitalizm” i „socjalizm” w rzeczywistości oznaczają. Niemiecka SPD, w swoim programie Godesbergera z 1959 r., Zobowiązała się do demokratycznej społecznej gospodarki rynkowej opartej na zasadzie „jak największego rynku, tyle planowania, ile potrzeba”.
Jest to wyraźne odrzucenie komunizmu i komuniści szybko ogłosili socjaldemokratów „kapitalistami”, ale to całkowicie mija się z celem. Wcześni myśliciele socjaldemokratyczni kwestionowali samą ideę tego, czym był kapitalizm i socjalizm, i dochodzili do nowych odpowiedzi. W związku z tym podążali już śladami skandynawskiej socjaldemokracji i intelektualnie wnikliwości socjalistów, takich jak Eduard Bernstein i wcześniejsi republikańscy socjaliści Francji, tacy jak między innymi Jean Jaures.
Tony Crosland napisał książkę na początku lat pięćdziesiątych, tuż przed wydaniem przez SPD swojego programu Godesbergera zatytułowanego „Przyszłość socjalizmu”, w której argumentował, że kapitalizm (tak jak go zdefiniował Marks) już nie istnieje i że walka o socjalizm już nie istniała. niż walka o dalsze demokratyzowanie istniejącej gospodarki.
Socjaldemokraci, przynajmniej jedno skrzydło ruchu, zaczęli mniej koncentrować się na własności, a bardziej na kontroli. To było inne podejście do socjalizmu, bardziej krytyczne podejście.
Oczywiście, bardziej ortodoksyjni socjaliści potępili to jako ideologiczną pułapkę i argumentowali, że kapitalizm wciąż jest z nami i nadal trzeba go zastąpić socjalizmem, potępiając socjaldemokrację tylko jako zaklęcie dla kapitalizmu.
Podobnie jak w przypadku wszystkich takich sporów, chodzi o coś więcej niż karykaturalne pozowanie ideologów. Jest trochę prawdy w oskarżeniu, że niektórzy socjaldemokraci po prostu przystosowali się do kapitalizmu, ale w większości było znacznie bardziej niuansowe spojrzenie na rozwój współczesnych społeczeństw. Chodziło o to, aby nie skupiać się na koncepcji takiej jak własność tytularna, ale skupić się na budowaniu prawdziwej władzy demokratycznej.
Znowu, podobnie jak we wszystkich procesach politycznych, nastąpiły pęknięcia. Pojawiły się technokratyczne punkty widzenia, które konkurowały z prądami demokratyzacji. Socjaldemokracja obejmuje szereg stanowisk, od tradycyjnego socjalizmu (opowiadającego się za pełną własnością społeczną) po pozycje, które stały się nie do odróżnienia od liberalizmu.
W każdym razie socjaldemokracja to nie jedno. Jednocześnie nie ma też „normalnego socjalizmu”.Socjaldemokracja jest rodzajem socjalizmu, komunizm jest rodzajem socjalizmu, rewolucyjny syndykalizm jest rodzajem socjalizmu, który jest „regularny”.
Nie uważam za słuszne przyznanie hegemonicznej kontroli nad socjalistą przypisać etykietę do jakiegokolwiek ruchu, ponieważ pomija to trzy wieki ewolucji, pęknięć i rozwoju, które miały miejsce.
Z jednej strony, być może powierzchowne zrozumienie socjaldemokracji nie ma znaczenia. Można powiedzieć po prostu „to właśnie zaczęło oznaczać teraz”, ale bronię nie tylko historii, to sposób myślenia – sposób myślenia, który wykracza poza przestarzałe binarne myślenie epoki zimnej wojny i otwiera perspektywy radykalnych nowych możliwości zmian. Innymi słowy, to, jak postrzegamy socjaldemokrację, jest kwestią strategiczną.
Właśnie dlatego denerwuje mnie, gdy ludzie podają niedopracowane definicje z Wikipedii. Nie mylą się całkowicie, po prostu mijają sedno sprawy.
Socjaldemokracja to socjalizm odarty z futurystycznych iluzji. Jest to forma socjalizmu, ale wiecznie postępowa, a nie napędzana telos. Cel końcowy to środki, a środki to cel końcowy – chodzi o budowanie przyszłości teraz bez prób narzucania jej z góry przyjętych form, będąc motywowanym tradycyjnymi socjalistycznymi wartościami i przekonaniami, aczkolwiek przekształconymi w nowe realia.
To, co jest aktualne dzisiaj, nie będzie miało miejsca jutro. Zmiana jest nieunikniona i otwarta, socjaldemokracja polega na pogłębianiu społecznych i demokratycznych reakcji na zmianę.
Jak powiedział Willy Brandt, istotą socjaldemokracji jest „odważyć się na więcej demokracji”. Jest to zadanie, które zakorzenia ruch w najstarszych i najtrwalszych wartościach socjalistycznych, jednocześnie uwalniając go od bezużytecznej teoretycznej kazuistyki na temat tego, czym jest „socjalizm” lub czym jest „kapitalizm”. Liczy się dobre społeczeństwo, w którym ludzie mogą swobodnie osiągać pełnię swoich możliwości w warunkach równości społecznej i wolności oraz ducha solidarności. Reszta to tylko komentarz.