Bästa svaret
Tyvärr bygger alla dessa svar på antagandet att termerna demokratisk socialism och socialdemokrati betyder samma sak. Det skulle ta för lång tid att lägga definitionerna här men du kan enkelt googla dem. Det finns inga nationella exempel på demokratisk socialism – en demokratisk regering kombinerad med en socialistisk eller marxistisk ekonomisk stat. Det finns många exempel på socialdemokratier och de har nämnts flera gånger i andra inlägg.
Den första frågan verkar vara vilka demokratiska länder som anses vara socialdemokratier? Egentligen alla i mer eller mindre grad även om de har ett kapitalistiskt ekonomiskt system.
Nu skulle frågan vara att bland dessa länder, som har den högsta nivån av social intervention från sin regering mot deras ekonomi. Jag skulle säga att de högsta nivåerna skulle vara de nordiska länderna, följt av Europa och längre ner på skalan skulle vara USA.
Den sista frågan skulle vara vad som ger det mest framgångsrika resultatet – större eller mindre social / politiskt ingripande i ekonomin. Men nu måste vi definiera framgång. Om vi pratar strängt om ekonomisk framgång vinner USA. Om vi pratar om andra typer av framgång, såsom den totala livskvaliteten, är svaret inte så uppenbart, åtminstone inte för mig. Jag föredrar personligen USA men jag har begränsad erfarenhet med andra länder.
Svar
Du kommer att få många motstridiga svar här och de flesta kommer att vara fel, eller endast ytligt korrigerat. Sanningen är att socialdemokrati och socialism båda är kontroversiella termer, som alla politiska ordförråd och ingen adekvat förklaring av dessa termer kan verkligen ignorera detta faktum.
Du får folk att säga att socialdemokrati är ”kapitalism med en välfärdsstat ”eller” reglerad kapitalism ”men det är hopplöst långt ifrån varumärket. I själva verket bygger socialdemokratin på en grundlig omprövning och kritisk granskning av termer som ”kapitalism” och ”socialism” helt och hållet. Många som idag hävdar etiketten ”socialdemokrat” har glömt detta och vet ingenting om rörelsens ursprung. De hävdar en etikett i okunnighet.
Socialdemokrati, i sin post efter andra världskriget (före andra världskriget identifierades socialdemokrater med icke-bolsjevikisk marxism) är fortfarande demokratisk socialism men den bygger på en aktiv omprövning av vad termer som ”kapitalism” och ”socialism” betyder faktiskt. Den tyska SPD förpliktade sig i sitt Godesberger-program från 1959 till en demokratisk social marknadsekonomi baserad på principen ”så mycket marknad som möjligt, så mycket planering som nödvändigt”.
Nu är detta ett tydligt avslag. av kommunismen och kommunisterna var snabba att förklara socialdemokrater som ”kapitalister” men detta saknar helt poängen. Tidiga socialdemokratiska tänkare ifrågasatte själva tanken på vad kapitalism och socialism var och kom fram till nya svar. På detta följde de redan i steget för den skandinaviska socialdemokratin och, intellektuellt, insikten från socialister som Eduard Bernstein och de tidigare republikanska socialisterna i Frankrike, som bland andra Jean Jaures.
Tony Crosland skrev en bok i början av 1950-talet, strax innan SPD producerade sitt Godesberger-program med namnet ”Framtiden för socialismen”, där han hävdar att kapitalismen (som Marx hade definierat den) inte redan existerade och att kampen för socialismen inte längre var än kampen för att ytterligare demokratera den befintliga ekonomin.
Socialdemokrater, åtminstone en av rörelserna, började fokusera mindre på ägande och mer på kontroll. Detta var ett annat tillvägagångssätt för socialismen, en mer kritisk aporoach.
Naturligtvis fördömde fler ortodoxa socialister detta som en ideologisk claptrap och hävdade att kapitalismen fortfarande var med oss och fortfarande behövde ersättas med socialism och fördömde socialdemokratin. som inte mer än en förklaring till kapitalismen.
Som med alla sådana tvister finns det mer än karikatyriserad hållning av ideologer. Det finns viss sanning i anklagelsen att vissa socialdemokrater helt enkelt hade rymt kapitalismen, men för det mesta fanns det en mycket mer nyanserad syn på hur moderna samhällen utvecklades. Tanken var att inte hänga på koncept som titulärt ägande utan att fokusera på att bygga verklig demokratisk makt.
Återigen, som alla politiska processer, uppstod frakturer. Teknokratiska synpunkter uppstod för att konkurrera med demokratiseringsströmmar. Socialdemokratin har en rad olika positioner från traditionell socialism (förespråkar fullt socialt ägande) till positioner som har blivit oskiljbara från liberalism.
I alla fall är socialdemokrati inte en sak. Samtidigt finns det inte heller någon ”vanlig socialism”.Socialdemokrati är en typ av socialism, kommunism är en typ av socialism, revolutionär syndikalism är en typ av socialism, som är ”vanlig”.
Jag anser inte att det är korrekt att bevilja hegemonisk kontroll av socialisten. märka till någon rörelse eftersom detta ignorerar de tre århundradena av evolution, fraktur och utveckling som har inträffat.
På en nivå spelar kanske ingen ytlig förståelse för socialdemokrati någon roll. Man kan helt enkelt säga ”detta är vad det har kommit att betyda nu” men det är inte bara historien jag försvarar, det är ett sätt att tänka – ett sätt att tänka som överskrider det inaktuella binära tänkandet från det kalla kriget och öppnar upp utsikterna för radikala nya möjligheter till förändring. Med andra ord, hur vi ser socialdemokrati är en strategisk fråga.
Det är därför det irriterar mig när människor ger halvbakade Wikipedia-definitioner. De har inte helt fel, de saknar bara poängen.
Socialdemokrati är socialism som är borttagen från futuristiska illusioner. Det är en form av socialism men den är evigt progressiv snarare än telostyrd. Slutmålet är medel och medel är slutmålet – det handlar om att bygga framtiden nu utan att försöka tvinga den till förutfattade former, samtidigt som den motiveras av traditionella socialistiska värderingar och övertygelser, om än omarbetad för nya verkligheter.
Vad som är faktiskt idag kommer inte att vara fallet imorgon. Förändring är oundviklig och öppen, socialdemokrati handlar om att fördjupa de sociala och demokratiska reaktionerna på förändring.
Som Willy Brandt sa, är kärnan i socialdemokratin ”att våga mer demokrati”. Det är en uppgift som förankrar rörelsen i de äldsta och mest bestående socialistiska värdena samtidigt som den frigörs från värdelös teoretisk casuistik om vad ”socialism” är eller vad ”kapitalism” är. Det som är viktigt är ett bra samhälle där människor fritt kan nå sin fulla pojial i villkor för social jämlikhet och frihet och en anda av solidaritet. Resten är bara kommentarer.