Beste antwoord
Helaas zijn al deze antwoorden gebaseerd op de veronderstelling dat de termen democratisch socialisme en sociaaldemocratie hetzelfde betekenen. Het zou te lang duren om de definities hier te plaatsen, maar u kunt ze gemakkelijk googlen. Er zijn geen nationale voorbeelden van democratisch socialisme – een democratische regering gecombineerd met een socialistische of marxistische economische staat. Er zijn veel voorbeelden van sociale democratieën en ze zijn al talloze keren genoemd in andere posten.
De eerste vraag lijkt te zijn: welke democratische landen worden als sociale democratieën beschouwd? Eigenlijk allemaal in meer of mindere mate, ook al hebben ze een kapitalistisch economisch systeem.
Nu zou de vraag zijn dat, van deze landen, wie het hoogste niveau van sociale interventie heeft van hun regering naar hun economie. Ik zou zeggen dat de Scandinavische landen het hoogste niveau zouden zijn, gevolgd door Europa en verder zouden de VS de schaal zijn.
De laatste vraag zou zijn wat het meest succesvolle resultaat oplevert – meer of minder sociaal / politieke interventie in de economie. Maar nu moeten we succes definiëren. Als we het strikt over economisch succes hebben, winnen de VS. Als we het hebben over andere soorten succes, zoals de algehele kwaliteit van leven, ligt het antwoord niet zo voor de hand, althans voor mij niet. Ik geef persoonlijk de voorkeur aan de VS, maar ik heb beperkte ervaring met andere landen.
Antwoord
Je zult hier veel tegenstrijdige antwoorden krijgen en de meeste zullen ongelijk hebben, of slechts oppervlakkig correct. De waarheid is dat sociaal-democratie en socialisme beide tegengestelde termen zijn, zoals elk politiek vocabulaire en geen adequate uitleg van deze termen kan dit feit echt negeren.
Je zult mensen je laten vertellen dat sociaal-democratie kapitalisme met een verzorgingsstaat ”of“ gereguleerd kapitalisme ”, maar dit is hopeloos ver verwijderd van het doel. In feite is de sociaaldemocratie gebaseerd op een grondige heroverweging en kritische heroverweging van termen als “kapitalisme” en “socialisme” in zijn geheel. Veel mensen die tegenwoordig het label sociaaldemocraat claimen, zijn dit vergeten en weten niets van de oorsprong van de beweging. Ze claimen een label in onwetendheid.
De sociaaldemocratie, in haar incarnatie na de Tweede Wereldoorlog (vóór de Tweede Wereldoorlog werden sociaal-democraten geïdentificeerd met niet-bolsjewistisch marxisme) is nog steeds democratisch socialisme, maar het is gebaseerd op een actieve heroverweging van wat termen als “kapitalisme” en “socialisme” betekenen eigenlijk. De Duitse SPD heeft zich in haar Godesberger Programm uit 1959 gecommitteerd aan een democratische sociale markteconomie gebaseerd op het principe van “zoveel mogelijk markt, zo veel mogelijk planning”.
Nu is dit een duidelijke verwerping van het communisme en de communisten waren er snel bij om sociaal-democraten “kapitalisten” te noemen, maar dit mist het punt volledig. Vroege sociaal-democratische denkers vroegen zich af wat kapitalisme en socialisme waren en kwamen tot nieuwe antwoorden. Daarbij volgden ze al de voetsporen van de Scandinavische sociaaldemocratie en, intellectueel, het inzicht van socialisten zoals Eduard Bernstein en de eerdere Republikeinse socialisten van Frankrijk, zoals Jean Jaures, onder anderen.
Tony Crosland schreef begin jaren vijftig een boek, net voordat de SPD haar Godesberger-programma publiceerde genaamd The Future of Socialism, waarin hij beweert dat het kapitalisme (zoals Marx het had gedefinieerd) al niet meer bestond en dat de strijd voor het socialisme niet meer bestond. dan de strijd om de bestaande economie te bevorderen.
Sociaal-democraten, althans een vleugel van de beweging, begonnen zich minder op eigendom en meer op controle te richten. Dit was een andere benadering dan het socialisme, een meer kritische benadering.
Natuurlijk hekelden meer orthodoxe socialisten dit als ideologische claptrap en voerden aan dat het kapitalisme nog steeds bij ons was en nog steeds vervangen moest worden door socialisme, waarbij ze de sociaaldemocratie aan de kaak stelden. als niet meer dan een betovering van het kapitalisme.
Zoals bij al dergelijke geschillen, is er meer aan de hand dan de karikaturale houding van ideologen. Er is enige waarheid in de beschuldiging dat sommige sociaal-democraten zich eenvoudigweg hadden aangepast aan het kapitalisme, maar voor het grootste deel was er een veel genuanceerder beeld van hoe moderne samenlevingen zich ontwikkelden. Het idee was om niet vast te houden aan concept als titulair eigendom, maar om je te concentreren op het opbouwen van echte democratische macht.
Nogmaals, zoals bij alle politieke processen deden zich breuken voor. Technocratische standpunten kwamen naar voren om te concurreren met democratiserende stromingen. De sociaaldemocratie herbergt een reeks standpunten van traditioneel socialisme (pleitbezorger van volledig sociaal eigendom) tot standpunten die niet meer te onderscheiden zijn van liberalisme.
In ieder geval is sociaaldemocratie niet één ding. Tegelijkertijd is er ook geen “regulier socialisme”.Sociaaldemocratie is een soort socialisme, communisme is een soort socialisme, revolutionair syndicalisme is een soort socialisme, dat ‘regelmatig’ is.
Ik vind het niet juist om hegemonische controle over de socialisten te verlenen. label aan een bepaalde beweging omdat dit de drie eeuwen van evolutie, breuk en ontwikkeling negeert die zich hebben voorgedaan.
Op één niveau doet misschien oppervlakkig begrip van sociaal-democratie er niet toe. Je kunt eenvoudig zeggen dit is wat het nu gaat betekenen, maar het is niet alleen de geschiedenis die ik verdedig, het is een manier van denken – een manier van denken die het muffe binaire denken van het Koude Oorlog-tijdperk overstijgt en zich opent de vergezichten voor radicaal nieuwe kansen voor verandering. Met andere woorden, hoe wij sociaal-democratie zien, is een strategische vraag.
Daarom irriteert het me als mensen halfbakken Wikipedia-definities geven. Ze hebben het niet helemaal mis, ze missen gewoon het punt.
Sociaaldemocratie is socialisme ontdaan van futuristische illusies. Het is een vorm van socialisme, maar het is eerder eeuwig progressief dan telosgestuurd. Het einddoel is het middel en het middel is het einddoel – het gaat erom de toekomst nu op te bouwen zonder te proberen deze in vooropgezette vormen te forceren, terwijl het wordt gemotiveerd door traditionele socialistische waarden en overtuigingen, zij het herschikt voor nieuwe realiteit.
Wat vandaag actueel is, zal morgen niet het geval zijn. Verandering is onvermijdelijk en een open einde, sociaaldemocratie gaat over het verdiepen van de sociale en democratische reacties op verandering.
Zoals Willy Brandt zei, is de essentie van sociaaldemocratie “meer democratie durven”. Dat is een taak die de beweging verankert in de oudste en meest duurzame socialistische waarden, terwijl ze haar bevrijdt van nutteloze theoretische casuïstiek over wat socialisme is of wat kapitalisme is. Waar het om gaat, is een goede samenleving waar mensen vrijelijk hun volle potentieel kunnen bereiken in een voorwaarde van sociale gelijkheid en vrijheid en een geest van solidariteit. De rest is slechts commentaar.