Paras vastaus
Lyhyesti: Espanjan johtajat olivat tarpeeksi älykkäitä, jotta he eivät pääsisi sotiin; ja koska kumpikaan sotiva puoli ei hyökkää Espanjaan tai saa sen taistelemaan heidän puolellaan, olisi käytännöllistä.
Ensimmäisen maailmansodan tarina on tarpeeksi yksinkertainen. Keskivaltuudet (Saksa ja Itävalta-Unkari) olivat todellakin eristettyjä Euroopan keskiosassa, kun taas Espanjaa ympäröivät Antantin suurvallat (Ranska pohjoisessa, Britannian Gibraltar ja Ranskan Marokko etelässä, Portugali – hmm, miksi astui Portugali joka tapauksessa sotaan? – lännessä). Atlantti ja Välimeren alueet olivat myös Antantin hallinnassa. Joten sodan aloittaminen Keskvaltojen puolella olisi ollut itsemurha Espanjalle, vaikka saksalaiset olisivatkin luvanneet heille kuu (tai ainakin Gibraltar, Perpignan, Ranskan Marokko) Toisaalta sodan aloittamisesta Antantin puolella ei olisi liikaa hyötyä myöskään Espanjalle; mitä Antantti lupaa joka tapauksessa Espanjalle? Pala Saksan Kamerunia? Marianat? Menetettyään suurimman osan jäljellä olevasta siirtomaaimperiumista Yhdysvaltoihin vuonna 1898 ja myymällä loput Saksalle, se ei olisi liian houkutteleva. Ja se ei ole kuin Antantti hyötyisi mahdollisesta Espanjan osallistumisesta niin paljon.
(Katso: Espanja ja ensimmäinen maailmansota )
Toinen maailmansota on mielenkiintoisempi. Franco oli tietysti ystävällinen Hitlerin ja Mussolinin kanssa, ja oli kiitollinen avusta sisällissodassa vain muutama vuosi sitten. Hän arvosti heidän antikommunismiaan, mutta monin tavoin hän on voinut olla ideologisesti enemmän linjassa perinteisen eurooppalaisen konservatiivisuuden kanssa kuin natsismin kanssa. (Hän ei ollut esimerkiksi erityisen antisemitistinen; hän pelkäsi enemmän … vapaamuurareita!) Hän olisi todennäköisesti halunnut tulla muistetuksi henkilöksi, joka valloitti Gibraltarin Espanjan puolesta – mutta hän tiesi myös sen sisällissodan jälkeen ” Hänen tuhonsa hänen maallaan ei ollut kunnossa taistelemaan toista sotaa … ja lisäksi hän oli luultavasti liian älykäs astumaan suureen ulkomaiseen sotaan, ellei ja kunnes hän oli varma olevansa voittajapuolella.
Joten Espanjan vastaus Saksan kutsuihin sotaan liittymiseen oli pohjimmiltaan ”Toki, meillä olisi ilo taistella … Mutta sinun on toimitettava meille kaikki tarvitsemamme tarvikkeet ja resurssit sotatalouden hoitamiseen. (Mukaan lukien öljyn kaltaiset tavarat, joita Saksalla ei itsessään ollut liikaa). Saksalaiset kokivat tarpeeksi järkevästi, että heidän olisi järkevämpää käyttää resursseja itse. Loppujen lopuksi heillä oli jo pääsy useimpiin tarvitsemiinsa asioihin Espanjasta:
* Riippumatta välttämättömistä tarvikkeista, joita Espanja tarjosi Saksan sodankäyntiin (pääasiassa volframia ja muita metallimalmeja). Espanjan alue läntisille liittolaisille hyökkäyksen tukikohtana Ranskaan. * Espanjan käyttö kanavana viestintään saksalaisten vakoojien kanssa Britanniassa / Yhdysvalloissa ja Etelä-Amerikan neutraalien maiden kanssa. (Ja se menetetään, jos Espanja astuu sotaan) * Espanjalaiset vapaaehtoiset ( Sininen divisioona – muuten, Franco oli todennäköisesti iloinen saadessaan joitain Falangistin kuumapääjä maasta)
Tunkeutuvat Espanja ei luultavasti ollut houkutteleva vaihtoehto natseille: Espanja on hyvä sissimaa, ja saksalaiset saisivat vain toisen Jugoslavian tai Valkovenäjän käsiinsä. (Lisäksi Iso-Britannia ja myöhemmin Yhdysvallat voisivat tukea Espanjan sissitaistelijoita paljon enemmän helposti kuin Jugoslavian chetnikit tai partisaanit).
Mitä tulee liittolaisiin, heidän on ha Olemme olleet erittäin iloisia nähdessämme Espanjan pysyvän neutraalina soihtuoperaatioon asti (marraskuu 1942), koska Espanjan puolueettomuus ainakin kielsi Espanjan rannikon Saksan laivastolle ja ilmavoimille, piti saksalaiset aseet poissa Gibraltarista ja tekivät liittolaisten laskeutumisen Afrikassa niin paljon helpompaa. (Churchill mainitsee sen jossain muistelmissaan). Kun koko Pohjois-Afrikka oli liittolaisten käsissä, ehkä joku harkitsi mahdollisuutta hyökätä Eurooppaan Espanjan kautta, mutta viileämmät päät ymmärtävät, että Espanja ei ole ”tarkalleen Euroopan” ”pehmeä vatsa”.
( Espanja ja toinen maailmansota )
Kun sota kääntyi liittolaisten hyväksi, Franco erottui vähitellen akselista. Berliinin kaatumisen jälkeen jotkut espanjalaiset republikaanien selviytyjät epäilemättä kirjoittivat Yhdistyneille Kansakunnille ja huomauttivat, että vaikka Mussolini oli hirtetty ja Hitler oli ampunut itsensä bunkkerissaan, Franco oli edelleen elossa – ja emme tarvitse ”Järjestelmänvaihto” myös Espanjassa? Mutta Francon hallitus onnistui hyödyntämään Länsi-Euroopan uusia päälliköitä; generalisimo keksi itsensä uudelleen nimellä ”Centinela de Occidente”, ja vuoteen 1953 mennessä siellä oli Yhdysvaltojen sotilastukikohtia, vaikka Espanja ei virallisesti liittynyt Natoon vasta vuonna 1982.
Vastaus
Monet tekijät, mutta vain muutamia mainitakseni:
- Hyvä hallintotapa ja ahkera diplomatia:
Näetkö tämän kaverin? Hän oli Turkin tasavallan valtionpäämies sodan aikaan. Hänen nimensä on Ismet Inonu. Hän oli ensimmäisen maailmansodan ja Turkin itsenäisyyssodan veteraanikenraali ja toinen Atatürkin, perustajaisämme, komentaja / seuraaja. Hän tiesi omakohtaisesti, mikä sota on, ja sen tuhot Turkille. Hän oli myös ahkera diplomaatti, joka neuvotteli Lausannen sopimuksen, jonka ansiosta Turkista tuli itsenäinen valtio kolmen vuoden pituisen hyökkäyksen jälkeen. Hän oli pääministeri diplomaattisille liikkeille, jotka Turkki teki toisen maailmansodan aikana ja joka suosii sekä akselia että liittolaisia ja kävi kauppaa samanaikaisesti saksalaisten kanssa ja toimitti heille kriittistä sotamateriaalia ja eliminoi siten yhden syyn hyökkäykselle.
Hän ymmärsi sodan, ymmärsi vahvan armeijan voiman pelotteena, vaikka Turkin armeija ei olisi missään yhtä moderni kuin saksalaiset, eikä hänellä olisi mahdollisuutta taisteluun. Hän mobilisoi koko maan ja otti mukaan jokaisen nuoren miehen, joka pystyi pitämään asetta. Hän varmisti, että sekä liittolaiset että akseli ymmärsivät, että hyökkäys hänen maahansa ei olisi kakkutie ja tuskin olisi vaivan arvoista. Tämä tarkoitti sitä, että maatiloilla oli vähemmän ihmisiä kasvattamaan ruokaa, vähemmän ihmisiä tehtaille ja vähemmän ihmisiä, jotka ansaitsivat elantonsa. Ne olivat tietysti vaikeita aikoja. Hän piti Turkkia poissa sodasta, mutta joutui hallitsemaan maata rautaisella nyrkillä vaikeuksien aikana. Anekdootti tiivistää kaiken todella hyvin: Kun kohtaat nuoren kansalaisen, joka syyttää häntä toisen maailmansodan aikana kärsimänsä vaikeuksista ja sanoi: ”Teidän takia meillä ei ollut leipää”, hän vastasi sulavasti: ”Kyllä et tehnyt minulla ei ole leipää, mutta sinulla on isä. ”
2. ”Rauha kotona, rauha maailmassa”
Turkki ei halunnut alueita, jotka se menetti ensimmäisen maailmansodan aikana. Turkkilaisia ei ollut jäljellä niillä alueilla, jotka Turkki menetti lukuisten väestövaihtojen vuoksi. Heidän prioriteettinsa oli ripustaa maille, jotka voitettiin verisen taistelun jälkeen itsenäisyyssodassa. Atatürkillä, perustajaisällämme, on lainaus, joka korostaa parhaiten Turkin prioriteetteja tasavallan perustamisen jälkeen – ”rauha kotona, rauha maailmassa”.
Alueelliset voitot, jotka saattoivat tapahtua sodan lopussa ei oikeuttaisi hyökkäyksen ja tuhon riskejä ja ihmishenkien heittämistä taistelulle, joka ei uhkaa olemassaoloamme. (Toisin kuin britit, neuvostoliittolaiset tai saksalaiset vuoroveden kääntyessä.)
3. Ataturk ei ollut lähellä akselinäkymiä:
Ataturk oli yksi 1930-luvun visionäärisistä valtiomiehistä, jolla oli erittäin hyvä käsitys siitä, mitä ääriliikkeet ja fasismi tuovat Euroopalle. On olemassa muutamia tilanteita, joissa hän varoittaa Ranskan ja Ison-Britannian suurlähettiläitä Turkissa tulevasta myrskystä. Hän oli autokraatti, ja hänen täytyi varmistaa, että hänen uudistuksensa Turkin muuttamiseksi moderniksi valtioksi etenivät ja Turkin demokratia oli vielä lapsenkengissään. Mutta hän ei ollut fasisti, rasisti, kommunisti tai ääri. Toisen maailmansodan aikaan valtionpäämies Ismet Inonu oli hänen seuraajansa ja jatkoi monta Atatürkin politiikkaa tuolloin.