Beste Antwort
Leider basieren alle diese Antworten auf der Annahme, dass die Begriffe demokratischer Sozialismus und Sozialdemokratie dasselbe bedeuten. Es würde zu lange dauern, die Definitionen hier zu platzieren, aber Sie können sie leicht googeln. Es gibt keine nationalen Beispiele für demokratischen Sozialismus – eine demokratische Regierung in Kombination mit einem sozialistischen oder marxistischen Wirtschaftsstaat. Es gibt viele Beispiele für Sozialdemokratien, die in anderen Beiträgen mehrfach erwähnt wurden.
Die erste Frage scheint zu sein, welche demokratischen Länder als Sozialdemokratien gelten. Eigentlich alle mehr oder weniger, obwohl sie ein kapitalistisches Wirtschaftssystem haben.
Nun wäre die Frage, wer unter diesen Ländern das höchste Maß an sozialer Intervention von ihrer Regierung gegenüber ihrem Land hat Wirtschaft. Ich würde sagen, dass die nordischen Länder die höchsten Ebenen sind, gefolgt von Europa und weiter unten die USA.
Die letzte Frage wäre, was das erfolgreichste Ergebnis hervorbringt – mehr oder weniger sozial / politische Intervention in der Wirtschaft. Aber jetzt müssen wir den Erfolg definieren. Wenn wir streng über wirtschaftlichen Erfolg sprechen, gewinnen die USA. Wenn wir über andere Arten von Erfolg wie die allgemeine Lebensqualität sprechen, ist die Antwort nicht so offensichtlich, zumindest für mich nicht. Ich persönlich bevorzuge die USA, habe aber nur begrenzte Erfahrung mit anderen Ländern.
Antwort
Sie werden hier viele widersprüchliche Antworten erhalten, und die meisten davon werden falsch sein. oder nur oberflächlich korrespondieren. Die Wahrheit ist, dass Sozialdemokratie und Sozialismus wie jedes politische Vokabular gegensätzliche Begriffe sind und keine angemessene Erklärung dieser Begriffe diese Tatsache wirklich ignorieren kann.
Sie werden Leute dazu bringen, Ihnen zu sagen, dass Sozialdemokratie „Kapitalismus mit“ ist ein Wohlfahrtsstaat “oder„ regulierter Kapitalismus “, aber dies ist hoffnungslos weit von der Marke entfernt. Tatsächlich basiert die Sozialdemokratie auf einem gründlichen Umdenken und einer kritischen Überprüfung von Begriffen wie „Kapitalismus“ und „Sozialismus“ insgesamt. Viele Menschen, die heute das Label „Sozialdemokrat“ beanspruchen, haben dies vergessen und wissen nichts über die Ursprünge der Bewegung. Sie behaupten, ein Etikett in Unwissenheit zu sein.
Die Sozialdemokratie ist in ihrer Inkarnation nach dem Zweiten Weltkrieg (vor dem Zweiten Weltkrieg wurden Sozialdemokraten mit dem nichtbolschewistischen Marxismus identifiziert) immer noch ein demokratischer Sozialismus, der jedoch auf einer aktiven Überprüfung dessen basiert, was Begriffe wie „Kapitalismus“ und „Sozialismus“ bedeuten eigentlich. Die deutsche SPD hat sich in ihrem Godesberger-Programm von 1959 zu einer demokratischen sozialen Marktwirtschaft verpflichtet, die auf dem Prinzip „so viel Markt wie möglich, so viel Planung wie nötig“ beruht.
Nun, dies ist eine klare Ablehnung des Kommunismus und die Kommunisten erklärten die Sozialdemokraten schnell zu „Kapitalisten“, aber dies geht völlig daneben. Frühe sozialdemokratische Denker stellten die Idee von Kapitalismus und Sozialismus in Frage und kamen zu neuen Antworten. Dabei folgten sie bereits den Schritten der skandinavischen Sozialdemokratie und intellektuell den Einsichten von Sozialisten wie Eduard Bernstein und den früheren republikanischen Sozialisten Frankreichs wie Jean Jaures.
Tony Crosland schrieb Anfang der 1950er Jahre ein Buch, kurz bevor die SPD ihr Godesberger-Programm mit dem Titel „Die Zukunft des Sozialismus“ herausbrachte, in dem er argumentierte, dass der Kapitalismus (wie Marx ihn definiert hatte) bereits nicht mehr existierte und der Kampf für den Sozialismus nicht mehr bestand als der Kampf um weitere Demokraten die bestehende Wirtschaft.
Sozialdemokraten, mindestens ein Flügel der Bewegung, konzentrierten sich weniger auf Eigenverantwortung als auf Kontrolle. Dies war eine andere Herangehensweise an den Sozialismus, eine kritischere Vorgehensweise.
Natürlich prangerten orthodoxere Sozialisten dies als ideologische Falle an und argumentierten, dass der Kapitalismus immer noch bei uns sei und immer noch durch den Sozialismus ersetzt werden müsse, um die Sozialdemokratie anzuprangern als nicht mehr als ein Ausdruck des Kapitalismus.
Wie bei all diesen Streitigkeiten steckt mehr dahinter als die karikierte Haltung von Ideologen. Der Vorwurf, einige Sozialdemokraten hätten sich einfach dem Kapitalismus angepasst, ist wahr, aber zum größten Teil gab es eine viel nuanciertere Sicht auf die Entwicklung moderner Gesellschaften. Die Idee war, sich nicht auf Konzepte wie Titelbesitz einzulassen, sondern sich darauf zu konzentrieren, echte demokratische Macht aufzubauen.
Wie bei allen politischen Prozessen traten auch hier Brüche auf. Es entstanden technokratische Gesichtspunkte, um mit der Demokratisierung der Strömungen zu konkurrieren. Die Sozialdemokratie beherbergt eine Reihe von Positionen, vom traditionellen Sozialismus (Befürwortung der vollen sozialen Eigenverantwortung) bis hin zu Positionen, die vom Liberalismus nicht mehr zu unterscheiden sind.
In jedem Fall ist Sozialdemokratie keine Sache. Gleichzeitig gibt es auch keinen „regulären Sozialismus“.Sozialdemokratie ist eine Art Sozialismus, Kommunismus ist eine Art Sozialismus, revolutionärer Syndikalismus ist eine Art Sozialismus, der „regelmäßig“ ist.
Ich halte es nicht für richtig, die hegemoniale Kontrolle über den Sozialisten zu gewähren Beschriften Sie eine Bewegung, weil dies die drei Jahrhunderte der Evolution, des Bruchs und der Entwicklung ignoriert, die stattgefunden haben.
Auf einer Ebene spielt das oberflächliche Verständnis der Sozialdemokratie möglicherweise keine Rolle. Man kann einfach sagen: „Das ist es, was es jetzt bedeutet“, aber es ist nicht nur die Geschichte, die ich verteidige, es ist eine Denkweise – eine Denkweise, die über das abgestandene binäre Denken der Ära des Kalten Krieges hinausgeht und sich öffnet die Aussichten für radikal neue Möglichkeiten für Veränderungen. Mit anderen Worten, wie wir Sozialdemokratie sehen, ist eine strategische Frage.
Deshalb ärgert es mich, wenn Leute halbherzige Wikipedia-Definitionen geben. Sie sind nicht ganz falsch, sie verfehlen nur den Punkt.
Sozialdemokratie ist Sozialismus ohne futuristische Illusionen. Es ist eine Form des Sozialismus, aber es ist ewig fortschrittlich und nicht telogetrieben. Das Endziel ist das Mittel und das Mittel ist das Endziel – es geht darum, die Zukunft jetzt aufzubauen, ohne zu versuchen, sie in vorgefasste Formen zu zwingen, während sie von traditionellen sozialistischen Werten und Überzeugungen motiviert wird, wenn auch neu formuliert für neue Realitäten.
Was heute aktuell ist, wird morgen nicht mehr der Fall sein. Veränderungen sind unvermeidlich und offen. Bei der Sozialdemokratie geht es darum, die sozialen und demokratischen Reaktionen auf Veränderungen zu vertiefen.
Wie Willy Brandt sagte, besteht das Wesen der Sozialdemokratie darin, „mehr Demokratie zu wagen“. Dies ist eine Aufgabe, die die Bewegung in den ältesten und dauerhaftesten sozialistischen Werten verwurzelt und sie gleichzeitig von nutzloser theoretischer Kasuistik darüber befreit, was „Sozialismus“ oder was „Kapitalismus“ ist. Was zählt, ist eine gute Gesellschaft, in der die Menschen unter der Bedingung der sozialen Gleichheit und Freiheit sowie des Geistes der Solidarität ihr volles Potenzial entfalten können. Der Rest ist nur ein Kommentar.