Beste svaret
På ethvert felt er det et teknisk nivå av arbeid som krever spesialisert kunnskap og dyktighet. Det kan læres gjennom utdannelse, erfaring eller begge deler. Avhengig av felt og ferdighetsnivå, kreves forskjellige typer utdanning og kanskje sertifisering. På et høyt nivå må en kirurg eller en flypilot ha mye spesialisert dyktighet og opplæring for å gjøre jobben trygt. På et lavt nivå, hvis du har designet noen nettsteder på WordPress og du er klar til å gjøre mer, har du den tekniske ekspertisen. kan sikkerhetskopiere det med relevant læring, erfaring der du ga gode resultater, og / eller sertifisering etter behov.
Svar
Jeg må plassere meg helt i «Vent … ikke det?» -leiren. Det er visse «hvorfor» -spørsmål som ingen vitenskapelig disiplin vil forsøke å svare på, sikkert. Disse kan omfatte «hvorfor sprutet jeg sist tirsdag?» ?), «hvorfor kaster Zeus lynbolter?» (fordi han ikke eksisterer) og «hvorfor er det umoralsk å stjele godteri?» (fordi det «er et normativt, filosofisk spørsmål).
Hvorfor spørsmål kan tolkes som å stille etter en forklaring på noe fenomen. Ja, i mange tilfeller kan de sies å antyde en implisitt teleologi (en» mål «eller en underliggende» årsak «bak et fenomen). Zeus-spørsmålet ovenfor er et tydelig eksempel på dette. Og selvfølgelig handler det ikke hva vitenskapen handler om – så å stille slike spørsmål, er det sikkert ikke innenfor domenet til vitenskap. Bare for å være tydelig – det er heller ikke filosofien om det. Ikke sikker på hvorfor så mange mennesker fortsetter å skyve det på oss, men uansett.
Men for andre hvorfor spørsmål, bare fordi det er et potensial for å tilby en type dårlig svar på et hvorfor-spørsmål – et teleologisk spørsmål – betyr ikke at det er et dårlig spørsmål. Å si at «åh, det er fordi Zeus ønsket det på den måten» er bare en dårlig forklaring. Spørsmålet står fremdeles. La oss gå vekk fra fysikk, og i stedet gå til biologi:
- Hvorfor har fuglen en stor rød fjær bak hodet?
Dette er et ekte spørsmål, og en biolog kan spørre. Ja, de kan få svaret «åh, for Zeus synes røde fjær er pene». Men det er dumt. Mer sannsynlig vil de gi en evolusjonær forklaring. En konto som bruker naturlig utvalg for å vise hvorfor det å ha en rød fjær var fordelaktig (skremmende for rovdyr?). Dette vil gi en teori, og en forklaring basert på den teorien, for de røde fjærene. Det vil være detaljert, statistisk, bevisst og veldig sannsynlig, langt mer kjedelig. Men det vil være en jævla god forklaring på det observerte fenomenet, og i sin tur et svar på et hvorfor-spørsmål.
På samme måte kan en psykolog spørre:
- Hvorfor er bekreftelsesforstyrrelser så vanlige?
Og en nevrolog kan spørre:
- Hvorfor har Purkinje-celler så massiv busk som grener av dendritter?
Og en annen svarer tilbød mange hvorfor spørsmål fra fysikk som også blir stilt og besvart. Og de betyr noe. Og de stilles .
Så første poeng – hvorfor spørsmål blir stilt. Og hvorfor spørsmålene er viktige, og er relevante. De fungerer ofte som en utgangspunkt for en etterforskning. Nå til det andre punktet – du bekymrer deg for at spørsmål kan reduseres til «hva» -spørsmål.
Vel, sikkert. Du kan. «Hva er forklaringen på …» … Det er en av det vakre engelskene vi kan omformulere ting. «Hvordan kan vi forklare … «er en annen måte å omformulere den på. «Hvilken forklaring på X er riktig?» er en annen. Du kan til og med spørre «hva er mekanismen som genererer fenomenet x?» eller «hva er årsakshistorien som resulterer i x?».
Jeg er ikke helt sikker på hvordan dette er noe mer enn et semantisk poeng. Det får oss bare til å danse rundt problemene.
Forskere prøver å svare på spørsmål. Ja , kan du alltid spørre mer. Årsakskontoer kan spores lenger og lenger tilbake. Vi har kanskje ikke fullstendig forklaring, men det betyr ikke at etterforskere ikke er «spør fortsatt ikke» hvorfor «. Og ja, forklaringer vil være teoretisk lastet. Men det er ikke et problem, det er bare hvordan vitenskapelig undersøkelse fungerer.
Og ja, du kan be forskere om å unngå ordet «hvorfor». Men det ville være dumt og gjøre diskusjonene langt mer slitsomme og kjedelige.
Noen hvorfor spørsmål er dårlige, noen er gode. Noen svar på hvorfor spørsmål er dårlige. Men det gjør ikke spørsmålet dårlig, bare svaret.
Men jeg ser ærlig talt ikke hvorfor folk vil si at «forskere ikke spør hvorfor spørsmål «av en annen grunn enn å tilslutte seg noen pseudovisdom ved å lage en vag generalisering med lite eller ingen grunnlag i virkeligheten.Jeg mistenker at det bare er en måte å gjøre et uklart retorisk poeng i retning av «vitenskap er streng, gir aldri teleologiske svar, og krever bevislig underbygging».
Ironisk nok vil sosialantropologer innen vitenskap sannsynligvis en anfall til en slik ubegrunnet og tydelig falsk massegeneralisering.