Nejlepší odpověď
V jakékoli oblasti existuje technická úroveň práce, která vyžaduje odborné znalosti a dovednosti. Lze se to naučit prostřednictvím vzdělání, zkušeností nebo obojím. V závislosti na oboru a úrovni dovedností jsou vyžadovány různé typy vzdělávání a možná i certifikace. Na vysoké úrovni musí chirurg nebo pilot letecké společnosti mít spoustu specializovaných dovedností a školení, aby svou práci zvládl bezpečně. Na nízké úrovni, pokud jste ve WordPressu navrhli několik webů a jste připraveni udělat více, máte tyto technické znalosti.
Pokud požadujete technické znalosti při hledání zaměstnání, určitě můžu to podpořit odpovídajícím učením, zkušenostmi, kde jste dosáhli prokázaných dobrých výsledků, případně certifikací.
Odpověď
Budu se muset rovnou umístit do tábor „počkej … to ne?“ Existují jisté otázky „proč“, na které se žádná vědecká disciplína nepokusí odpovědět, určitě. Mohou zahrnovat například „proč jsem prdl minulé úterý?“ (protože upřímně, koho to zajímá) ?), „proč Zeus hází blesky?“ (protože neexistuje) a „proč je nemorální krást bonbóny?“ (protože to je „normativní, filozofická otázka).
Proč lze otázky interpretovat tak, že se ptají na vysvětlení nějakého jevu. Ano, v mnoha případech lze říci, že implikují implicitní teleologii (a“ cíl „nebo základní„ důvod “nějakého jevu). Zeusova otázka výše je toho jasným příkladem. A samozřejmě o tom není věda – takže kladení takových otázek určitě není v doméně Věda. Aby bylo jasné – o tom není ani filozofie. Nejste si jisti, proč se na nás tolik lidí stále vyhýbá, ale stejně.
Ale pro jiné důvody, proč otázky, jen proto, že existuje potenciál nabídnout jednu typ špatné odpovědi na otázku proč – teleologická – neznamená, že je to špatná otázka. Říkat, že „ach, je to proto, že to Zeus tak chtěl“, je jen špatné vysvětlení. Otázka stále stojí. Pojďme od fyziky ustoupit a místo toho přejdeme k biologii:
- Proč má pták za hlavou velký červený oblak?
Toto je skutečná otázka, kterou by se biolog mohl zeptat. Ano, mohli by dostat odpověď „ach, protože Zeus si myslí, že červené chocholy jsou hezké“. Ale to je hloupé. Pravděpodobnější je, že podají evoluční vysvětlení. Účet, který pomocí přirozeného výběru ukazuje, proč je výhodné mít červený oblak (strašení predátorů?). To nabídne teorii a vysvětlení založené na této teorii pro červené chocholy. Bude to podrobné, statistické, důkazní a velmi pravděpodobně mnohem nudnější. Bude to ale zatraceně dobré vysvětlení pozorovaného jevu a zase odpověď na otázku proč.
Podobně se psycholog může zeptat:
- Proč jsou předsudky o potvrzení tak běžné?
A neurolog by se mohl zeptat:
- Proč mají Purkyňovy buňky tak mohutné keře jako větve dendritů?
A další odpovídač nabídl spoustu důvodů, proč jsou kladeny a zodpovídány otázky z fyziky. A záleží na nich. A jsou žádáni.
Takže první bod – proč jsou kladeny otázky. A proč jsou otázky důležité a relevantní. Často fungují jako výchozí bod vyšetřování. Nyní ke druhému bodu – obáváte se, že otázky lze omezit na otázky typu „jaké“.
No jistě. Můžete. „Jaké je vysvětlení pro …“ Je to jedna z krás anglického jazyka, že můžeme věci přeformulovat. “Jak můžeme vysvětlit … “je další způsob, jak to přeformulovat. „Které vysvětlení X je správné?“ je další. Můžete se dokonce zeptat „jaký je mechanismus, který generuje jev x?“ nebo „jaký je kauzální příběh, jehož výsledkem je x?“.
Nejsem si úplně jistý, jak je to něco víc než sémantický bod. Opravdu to jen přiměje nás tančit kolem problémů.
Vědci se snaží odpovědět na otázky. Ano , vždy se můžete zeptat na více. Příčinné účty lze vysledovat stále dál a zpět. Možná nemáme úplné vysvětlení, ale to neznamená, že vyšetřovatelé nejsou „stále se neptám na„ proč “. A ano, vysvětlení bude naloženo na teorii. Ale to není problém, právě tak funguje vědecký výzkum.
A ano, můžete požádat vědce, aby se vyhnuli slovo „proč“. To by však bylo hloupé a diskuse by byla mnohem delší a namáhavější.
Některé důvody, proč jsou otázky špatné, jiné dobré. Některé odpovědi , proč jsou otázky špatné. Ale to nedělá špatnou otázku, jen odpověď.
Ale já upřímně nechápu, proč by lidé říkali „vědci se neptají proč otázky „z jiného důvodu, než se hlásit k nějaké pseudomoudrosti nejasným zevšeobecněním s malým nebo žádným základem ve skutečnosti.Mám podezření, že je to jen způsob, jak vytvořit nejasný rétorický bod ve smyslu „věda je přísná, nikdy neposkytuje teleologické odpovědi a vyžaduje důkazy“.
Je ironií, že sociální antropologové vědy by pravděpodobně měli záchvat takového nepodloženého a zjevně falešného hromadného zobecnění.