Beste svaret
Spørsmålet åpner en dør som jeg mener å prøve å gå gjennom.
Folk bruk argument for å forklare svar, ikke for å utlede dem. IMO, det er vesentlig og viktig misforståelse om dette.
En konklusjon er resultatet av noen analyser av faktorer, som vanligvis uttrykker en viss allmenhet. Hvis faktorene er nøyaktige, korrekte OG de antatte interaksjonene komporterer med kjente og sanne forhold, kan konklusjonen uttrykkes godt, og dermed avsløre seg selv som resultatet av et forsvarlig argument.
Det er imidlertid ikke sant fordi av logikken.
Ptolemaios fant ut en måte å forutsi bevegelsen til astronomiske legemer, og hans matte kunne forutsi formørkelser veldig bra Ptolemaios – Wikipedia Konklusjonen om at solen ville bli formørket på en eller annen dato var logisk, matematisk korrekt og formørkelser skjedde som forutsagt. Hans forklaring anerkjente ikke tyngdekraften og årsaken til bevegelsen av “kulene”, så vi ser at en riktig konklusjon kan komme fram til og med når logikken er ugyldig (formelt sett var minst en av hans pensum feil). p>
Den moderne forklaringen på formørkelser innebærer tyngdekraft, momentum og andre fysikkbegrep som er ukjent for Ptolemaios, og igjen – selv nå, med så mye mer vitenskap bak – det får ikke formørkelsene til å skje, men forklarer ganske enkelt (!) en jevn prosess. Vår moderne forståelse tillater spådommer av hendelser som for øyeblikket ikke er observert, og som vi kan teste ved å se etter hendelsene. Dette var ikke mulig ved bruk av Ptolemaios, og det tok Galileo å vise en hendelse som avsluttet Ptolemaios forklaringer.
Jeg håper det foregående ikke er TLDR, da ideen er viktig for å forstå mange aktuelle diskusjoner om vitenskap og politikk. Lydargumentet gjør ikke til konklusjonen, den forklarer den ganske enkelt. Det gjør det overbevisende / konsekvent når det presenterer fundamentalt sanne utsagn, og ved å bruke sanne forhold til utsagnene, får vi oss til å forstå hva forslagsstiller konkluderer.
Et enkelt eksempel på et godt argument viser omsorg for at må brukes i formulering til og med en enkel, hverdagside.
F: Når det regner, blir ubeskyttede overflater våte.
F: Regn er ikke den eneste måten ubeskyttede overflater får våt.
F: Gaten vi begge observerer er våt.
C: Derfor skjedde det en eller annen fuktingsprosess, og det kan ha vært regn.
I kjedelig, er det rart at så mange avslører bekreftelsesskjevhet (aka, sunn fornuft) når de lytter til argumenter?
Svar
Hei
A2A
Et argument er en rekke uttalelser med det mål å overtale noen til noe. Når de lykkes, begynner argumentene med et bestemt synspunkt, noe leseren tviler på ; ved slutten av argumentet har leseren blitt overbevist og tviler ikke lenger på dette synet. For å argumentere godt, må du sette deg selv i leserposisjonen og forestille deg hvilken tvil de måtte ha om kravet ditt.
Argumentet er ikke det samme som slåssing!
Tre vanlige typer argumentasjon er klassisk, toulminsk og Rogerian. Du kan velge hvilken -type du vil bruke basert på arten av argumentet ditt, publikumets meninger og forholdet mellom argumentet ditt og publikum. Overbevis leserne om at emnet er verdt deres oppmerksomhet.
Argumenttyper
Det er tre grunnleggende typer argument: deduktiv, induktiv, og blandet . De er basert på tre forskjellige typer slutninger.
- Deduktive argumenter er bygget fra deduktive slutninger
- Induktive argumenter er bygget fra induktive slutninger
- Blandede argumenter er bygget fra begge typer inferens
Deduktive slutninger må være sanne. Du starter fra en grunnleggende påstand eller «premiss», og så lenge denne forutsetningen er sant, er det ingen logisk måte for konklusjonen å være falsk. sikkerhet.
Induktive slutninger trenger ikke å være sanne, men er sannsynligvis.
For eksempel hele historie om menneskelig erfaring solen har stått opp i øst og gått ned i vest; derfor vil solen gjøre det samme i morgen.
Dette er nesten absolutt sant! De fleste vil lett akseptere denne argumentasjonen. Vær imidlertid oppmerksom på at det er et spørsmål om sannsynlighet, ikke et spørsmål om logisk sikkerhet som et deduktivt argument.Tross alt er det mulig at romvesener kan komme og ødelegge solen, noe som betyr at den ikke vil stige eller gå ned igjen. Det er ekstremt usannsynlig, men ikke logisk umulig.
induktive argumenter har en avgjørende fordel, de betyr vanligvis mer. I vårt daglige liv er nesten alle avgjørelsene våre basert på induktive slutninger.
Blandet slutning er blandede sett med argumenter der vi bruker begge referanser deduktive og induktive, i henhold til situasjonen for å forsvare poenget vårt, bruker vi begge deler.
Hilsen
Asad