Hvorfor står det ' logo ' over Nikes logo på Serena Williams ' tutu for US Open?

Beste svaret

Designeren av denne samlingen (Virgil Abloh of Off-White) har brukt “LOGO” -enheten i de fleste av sine forrige samarbeid med Nike. Han er kjent for å bruke sitater rundt setninger eller ord for å trekke oppmerksomhet mot dem og gi et nivå av løsrivelse og ironi. Han uttaler seg om naturen til logoer og selve ordet.

Her er et sitat fra ham om emnet:

“Du kan bruke typografi og ordlyd for å endre oppfatningen fullstendig. av en ting uten å endre noe på det ”forklarte Abloh til 032c. » Hvis jeg tar en herre-genser og skriver «kvinne» på ryggen, er det kunst. »

Han anser bruken av sitatene og spørsmålstegn ved ideen om logoer som en del av hans «kunst». (Se hva jeg gjorde der?)

Svar

Det er mange godt begrunnede og smartlydende svar her. Dessverre er de alle i det vesentlige feil av en rekke årsaker. For det første er det verdt å nevne at adidas faktisk har solgt tennisracketer flere ganger i løpet av historien. De lagde en rekke tre- og metallrammer under pre-grafittiden på 1970-tallet.

De solgte også en ganske kjent grafittramme på 1980-tallet som Ivan Lendl spilte med, kalt GTX. Faktisk var det en hel racketlinje designet rundt den racketen, inkludert fjerninger for massekanalen.

Så i 2008, de lanserte en ny racketelinje, med navn hentet fra tennissko-siloene sine: Barricade, Response, and Feather.

Dessverre , de var til slutt ikke veldig vellykkede med denne linjen, og er ikke lenger i racketbransjen. Men det har de sikkert gjort, selv i ganske nylig.

Så hvorfor selger ikke Nike og adidas for tiden racketer? Først kan vi eliminere årsakene til at folk siterer som ikke er tilfelle:

• Det er ikke på grunn av FoU-kostnadene, som er sterkt overdrevne i disse dager (siden det ikke har vært noen større endringer i racketteknologi. på over 25 år). Sannheten er at nesten ingen FoU fortsetter hos noen av de nåværende racketprodusentene i dag. Visst, de har et “team” eller noen få som jobber med det, men selskapene har alle sterkt redusert sine utgifter på dette området.
• Nike / adidas sin grunn til ikke å være med i spillet er heller ikke basert på et racketselskaps tilbud må være unikt. Toppmerkene i spillet i dag; Babolat, Wilson og Head; alle selger i hovedsak paritetsprodukter. Når en kommer ut med en populær racket, lager de andre raskt en ramme som i utgangspunktet er en kopi av den rammen når det gjelder spesifikasjoner. Og ingen av tilbudene deres er nye eller spillendrende (ordspill ment).
• Årsaken er heller ikke basert på mangelen på godkjenningspotensial. Alle de nåværende racketselskapene beholder proffer som driver minst noe racketsalg for dem. Og Nike og adidas har begge en enorm stall av idrettsutøvere og kontakter i den verdenen som ville være passende. Hvis det var problemet, hadde de gjort det bedre enn de andre selskapene.
• Det er absolutt ikke vanskelighetsgraden med å lage racketer. Ingen nåværende produsenter lager egne rammer, bortsett fra Yonex. Alle andre selskaper bruker OEM-er i Kina, og det kan enhver nykommer i feltet. Faktisk er mange av formene som brukes i det offentlige området, og et nytt selskap kunne ganske enkelt kopiere eksisterende rammer, slik Solinco gjorde da de kom inn på markedet på midten av 00-tallet. For Nike eller adidas vil dette være barns lek.
• Det handler ikke engang om publikumsstørrelse, som et svar sier. Mens et stort nytt publikum ville være nyttig, er det nok folk som spiller tennis rundt om i verden til å selge mange flere racketer enn noen andre typer sportsutstyr selger hvert år. Selv om racketer i det vesentlige ikke slites ut i disse dager, har produsentene overbevist de fleste forbrukere om at de trenger det siste og beste, eller i det minste trenger å oppdatere en sliten gammel ramme som har blitt brukt i noen år.
• Det er ikke behovet for en ny spesiell teknologi å bryte inn. Som nevnt tidligere, har ingen i kategorien hatt noen ny teknologi på 25 år. Det har vært veldig enkelt for produsentene å overbevise forbrukerne om at det er noe nytt under malingen, selv om det ikke er det. Og Nike og adidas er mestere i å markedsføre denne typen historier, slik de allerede gjør det i sine andre produkter.
• Det er heller ikke behovet for teknisk ekspertise i kategorien. Som nevnt tidligere, produserer OEM-ene i Kina stort sett alle racketer uansett, og de kan rett og slett avtales for å levere racketer som ligner teknologisk på alle andres.
• Det er ikke det at Nike og adidas bare er klesbedrifter og ikke håndtere harde sportsutstyr.Både Nike og adidas har enorme fotballballvirksomheter, blant mange andre. De driver allerede med sportsbransjen.

Så hvis det ikke er noen av de tingene som er foreslått her av andre, hva i all verden kan det være? Svaret er overraskende grunnleggende. Tennisracketevirksomheten er en FORFERDELIG virksomhet. Marginene i markedet er knivskarpe, og ingen av selskapene dreper det. Det er knapt noen penger å tjene i markedet slik det for øyeblikket er strukturert. Det er ikke det at det ikke er nok folk til å kjøpe racketer, det er at racketer er så billige at ingen kan tjene på det som ville være stort nok til at Adidas eller Nike kunne forfølge det. For noen år tilbake prøvde de når marginene var litt mindre stramme. Men i motsetning til nesten alle andre typer forbruksvarer du kan tenke deg, har tennisracketer ikke endret seg i pris siden 1980-tallet. Og jeg mener ikke i inflasjons- eller tidsjusterte dollar. Jeg mener i faktiske dollar. På 1980-tallet kostet de fleste ytelsesracketer mellom $ 150 og $ 350 USD. I dag, i 2019, koster de fleste tennisracketer mellom $ 150 og $ 250 USD. Det er en kombinasjon av at forbrukere rett og slett ikke har villet betale mer, og produsenter som er for redde eller ikke flinke nok til å finne en måte å få dem til å betale mer. Og spillet av falske teknologier og å late som at racketer slites har ikke hjulpet saken. Racketselskapene gravde sin egen grav ved å jage markedet på en måte som antyder at racketer er engangsbruk. Og nå er de igjen i en virksomhet som ikke noe selskap med det rette sinn vil komme inn i, fordi det rett og slett ikke er lønnsomt. Produksjon har byttet til to eller tre store OEM-er fordi ingen andre kan tjene penger på å bygge tennisracketer. Selv selskapene som hadde egne fabrikker (f.eks. Head) har nå stengt dem, bortsett fra Yonex i Japan. Så hvorfor i all verden vil Nike eller adidas ønske å hoppe inn i denne kampen? De vil bruke mye penger på lansering, og det er ingen mulig måte å tjene nok penger tilbake til at det kan lønne seg å gjøre med mindre de helt kan endre tennisforbrukerpsykologi. Det kan skje til slutt, men det skjer ikke nå. Og det må legges alvorlige byggesteiner før prisene kan begynne å stige igjen, for det meste innen å fremstille tennisracketer som utstyr av høy kvalitet som varer i mange år og derfor fortjener en større investering. Sammen med det må de begynne å bygge racketer som er laget med høyere kvalitet og strammere toleranser i stedet for lavere kostnader, for å tjene forbrukerens tillit. Ski og golf har vært litt mer vellykket på dette, men fortsatt ikke nok til å friste sportsgigantene inn i tennismarkedet slik det for øyeblikket eksisterer.