Varför står det ' logotyp ' ovanför Nike logotyp på Serena Williams ' tutu för US Open?

Bästa svaret

Designern av denna samling (Virgil Abloh of Off-White) har använt “LOGO” -enheten i de flesta av sina tidigare samarbeten med Nike. Han är känd för att använda citat runt fraser eller ord för att uppmärksamma dem och ge en nivå av avskiljning och ironi. Han uttalar sig om logotypens natur och själva ordet.

Här är ett citat från honom om ämnet:

”Du kan använda typografi och formulering för att helt förändra uppfattningen av en sak utan att ändra någonting åt det ”Abloh förklarade för 032c. ” Om jag tar en herrtröja och skriver ”kvinna” på ryggen är det konst. ”

Han anser att användningen av citaten och ifrågasätter idén om logotyper är en del av hans ”konst”. (Se vad jag gjorde där?)

Svar

Det finns många väl motiverade och smarta svar här. Tyvärr har de alla i huvudsak fel, av ett antal skäl. För det första är det värt att nämna att adidas faktiskt har sålt tennisracket flera gånger under sin historia. De gjorde ett antal trä- och metallramar under pre-grafit-eran på 1970-talet.

De sålde också en ganska berömd grafitram på 1980-talet som Ivan Lendl spelade med kallade GTX. I själva verket fanns en hel racketlinje utformad runt den racketen, inklusive borttagningar för masskanalen.

Sedan 2008, de lanserade en ny racketlinje, med namn hämtade från deras tennisskosilor: Barricade, Response och Feather.

Tyvärr , de var i slutändan inte särskilt framgångsrika med den här linjen och är inte längre i racketbranschen. Men det har de verkligen gjort, även under ganska nyligen.

Så varför säljer inte Nike och adidas för närvarande racketar? Först kan vi eliminera orsakerna till att folk citerar som inte är fallet:

• Det beror inte på FoU-kostnaderna, som är mycket överdrivna i dessa dagar (eftersom det inte har skett några större förändringar i rackettekniken på över 25 år). Sanningen är att nästan ingen FoU pågår hos någon av de nuvarande rackettillverkarna idag. Visst, de har ett ”team” eller ett fåtal personer som arbetar med det, men företagen har alla minskat sina utgifter avsevärt inom detta område.
• Nike / adidas är inte heller anledningen till att inte vara med i spelet baserat på ett racketföretags erbjudande behöver vara unikt. De bästa varumärkena i spelet idag; Babolat, Wilson och Head; alla säljer i huvudsak paritetsprodukter. När en kommer ut med en populär racket skapar de andra snabbt en ram som i grunden är en kopia av den ramen när det gäller specifikationer. Och inget av deras erbjudanden är nytt eller spelförändrande (ordlek avsedd).
• Orsaken bygger inte heller på bristen på godkännandepotential. Alla nuvarande racketföretag behåller proffs som driver åtminstone en del racketförsäljning för dem. Och både Nike och adidas har en enorm stall av idrottare och kontakter i den världen som skulle vara lämpliga. Om det var problemet, skulle de göra det bättre än de andra företagen.
• Det är verkligen inte svårighetsgraden att göra racketar. Ingen nuvarande tillverkare gör sina egna ramar, förutom Yonex. Alla andra företag använder OEM-tillverkare i Kina, och det kan alla nykomlingar inom området också göra. Faktum är att många av de formar som används är offentliga och ett nytt företag kan helt enkelt kopiera befintliga ramar, som Solinco gjorde när de kom in på marknaden i mitten av 00-talet. För Nike eller adidas skulle detta vara barnspel.
• Det handlar inte ens om publikens storlek, som ett svar säger. Medan en enorm ny publik skulle vara till hjälp, finns det tillräckligt många som spelar tennis runt om i världen för att sälja många fler racketar än vissa andra typer av sportartiklar säljer varje år. Även om racketar i princip inte slits ut idag har tillverkarna övertygat de flesta konsumenter om att de behöver det senaste och bästa eller åtminstone behöver uppdatera en trött gammal ram som har använts i några år.
• Det är inte behovet av en ny specialteknologi att bryta in. Som nämnts tidigare har ingen i kategorin haft någon ny teknik på 25 år. Det har varit väldigt enkelt för tillverkarna att övertyga konsumenterna om att det finns något nytt under färgen, även om det inte finns det. Och Nike och adidas är mästare på att marknadsföra denna typ av berättelser, eftersom de redan gör det i sina andra produkter.
• Det är inte heller behovet av teknisk expertis i kategorin. Som nämnts tidigare tillverkar OEM-tillverkarna i Kina i stort sett alla racketar, och de kan helt enkelt kontrakteras för att leverera racketar som liknar tekniskt alla andra.
• Det är inte så att Nike och adidas bara är klädföretag och hantera inte hårda sportartiklar.Både Nike och adidas har enorma fotbollsföretag, bland många andra. De är redan i sportbranschen.

Så om det inte är något av det som andra föreslår här, vad kan det då vara? Svaret är förvånansvärt grundläggande. Tennisracketverksamheten är ett FÖRSKRÄCKLIGT företag. Marginalerna på marknaden är rakhyvlar, och inget av företagen dödar det. Det finns knappt några pengar att tjäna på marknaden så som den för närvarande är strukturerad. Det är inte så att det inte finns tillräckligt med människor för att köpa racketar, det är att racketar är så billiga att ingen kan tjäna pengar på det som skulle vara tillräckligt stort för att Adidas eller Nike skulle kunna driva det. För ett antal år tillbaka försökte de när marginalerna var något mindre snäva. Men till skillnad från nästan alla andra typer av konsumtionsvaror du kan tänka dig har tennisracket inte förändrats i pris sedan 1980-talet. Och jag menar inte i inflations- eller tidsjusterade dollar. Jag menar i faktiska dollar. På 1980-talet kostade de flesta prestationsracketar mellan $ 150 och $ 350 USD. Idag, 2019, kostar de flesta tennisracketar mellan $ 150 och $ 250 USD. Det är en kombination av att konsumenter helt enkelt inte vill betala mer, och tillverkare är för rädda eller inte smarta för att hitta ett sätt att få dem att betala mer. Och spelet av falska tekniker och låtsas att racketar slits ut har inte hjälpt saken. Racketföretagen grävde sin egen grav genom att jaga marknaden på ett sätt som antyder att racketar är engångsbruk. Och nu är de kvar i ett företag som inget företag med rätt sinne kommer in i, eftersom det helt enkelt inte är lönsamt. Tillverkningen har bytt till två eller tre stora OEM-tillverkare eftersom ingen annan kan tjäna pengar på att bygga tennisracketar. Till och med de företag som hade egna fabriker (t.ex. Head) har nu stängt dem, förutom Yonex i Japan. Så varför skulle Nike eller adidas vilja hoppa in i detta slagsmål? De skulle spendera mycket pengar på att lansera, och det finns inget möjligt sätt att tjäna tillräckligt med pengar för att det ska vara värt att göra om de inte helt kan förändra konsumentpsykologin i tennis. Det kan hända så småningom, men det händer inte nu. Och allvarliga byggstenar måste läggas innan priserna kan börja stiga igen, främst när det gäller att framställa tennisracketar som utrustning av hög kvalitet som håller i många år och därför förtjänar en större investering. Utöver detta måste de börja bygga racketar som är gjorda med högre kvalitet och snävare toleranser snarare än lägre kostnader för att tjäna konsumentens förtroende. Skidåkning och golf har varit lite mer framgångsrika på detta, men fortfarande inte tillräckligt för att locka de idrottsliga jättarna till tennismarknaden som den för närvarande finns.