Beste svar
Dessverre er alle disse svarene basert på å anta at begrepene demokratisk sosialisme og sosialdemokrati betyr det samme. Det vil ta for lang tid å sette definisjonene her, men du kan enkelt google dem. Det er ingen nasjonale eksempler på demokratisk sosialisme – en demokratisk regjering kombinert med en sosialistisk eller marxistisk økonomisk stat. Det er mange eksempler på sosialdemokratier, og de har blitt nevnt flere ganger i andre innlegg.
Det første spørsmålet ser ut til å være hvilke demokratiske land som regnes som sosialdemokratier? Egentlig alle i større eller mindre grad, selv om de har et kapitalistisk økonomisk system.
Nå vil spørsmålet være at blant disse landene, som har det høyeste nivået av sosial intervensjon fra sin regjering til deres økonomi. Jeg vil si at de høyeste nivåene ville være de nordiske landene, fulgt av Europa og lenger nede på skalaen ville være USA.
Det siste spørsmålet ville være hva som gir det mest vellykkede resultatet – større eller mindre sosialt / politisk inngripen i økonomien. Men nå må vi definere suksess. Hvis vi snakker strengt om økonomisk suksess, vinner USA. Hvis vi snakker om andre typer suksess som generell livskvalitet, er svaret ikke så tydelig, i det minste ikke for meg. Jeg foretrekker personlig USA, men jeg har begrenset erfaring med andre land.
Svar
Du kommer til å få mange motstridende svar her, og de fleste av dem kommer til å være feil, eller bare overfladisk korrigere. Sannheten er at sosialdemokrati og sosialisme begge er motstridte begreper, som alle politiske ordforråd, og ingen tilstrekkelig forklaring på disse begrepene kan virkelig ignorere dette faktum. en velferdsstat ”eller“ regulert kapitalisme ”, men dette er håpløst langt fra merket. Faktisk er sosialdemokrati basert på en grundig revurdering og kritisk revurdering av begreper som «kapitalisme» og «sosialisme» helt. Mange mennesker som i dag hevder merkelappen «sosialdemokrat» har glemt dette og vet ingenting om bevegelsens opprinnelse. De hevder en merkelapp i uvitenhet.
Sosialdemokrati, i sitt innlegg fra 2. verdenskrig (før andre verdenskrig, ble sosialdemokrater identifisert med ikke-bolsjevikisk marxisme) fremdeles demokratisk sosialisme, men det er basert på en aktiv revurdering av hva begreper som «kapitalisme» og «sosialisme» betyr egentlig. Den tyske SPD, i sitt Godesberger-program fra 1959, forpliktet seg til en demokratisk sosial markedsøkonomi basert på prinsippet om «så mye marked som mulig, så mye planlegging som nødvendig».
Nå er dette en klar avvisning. av kommunismen og kommunistene var raske til å erklære sosialdemokrater som «kapitalister», men dette mangler helt poenget. Tidlige sosialdemokratiske tenkere stilte spørsmål ved selve ideen om hva kapitalisme og sosialisme var, og kom fram til nye svar. På dette fulgte de allerede i trinnene til skandinavisk sosialdemokrati og intellektuelt innsikten fra sosialister som Eduard Bernstein og de tidligere republikanske sosialistene i Frankrike, som blant andre Jean Jaures.
Tony Crosland skrev en bok på begynnelsen av 1950-tallet, rett før SPD produserte sitt Godesberger-program kalt “Fremtiden for sosialisme”, der han hevder at kapitalismen (slik Marx hadde definert det) ikke lenger eksisterte og at kampen for sosialisme ikke lenger var enn kampen for å ytterligere demokratisere den eksisterende økonomien.
Sosialdemokrater, i det minste en fløy av bevegelsen, begynte å fokusere mindre på eierskap og mer på kontroll. Dette var en annen tilnærming til sosialisme, en mer kritisk aporoach.
Selvfølgelig fordømte flere ortodokse sosialister dette som ideologisk claptrap og hevdet at kapitalismen fremdeles var med oss og fortsatt måtte erstattes med sosialisme, og fordømte sosialdemokrati. som ikke mer enn en forklaring til kapitalismen.
Som med alle slike tvister, er det mer enn den karikaturiserte holdningen til ideologer. Det er en viss sannhet i beskyldningen om at noen sosialdemokrater rett og slett hadde imøtekommet kapitalismen, men for det meste var det et mye mer nyansert syn på hvordan moderne samfunn utviklet seg. Ideen var å ikke henge opp i konsept som titulært eierskap, men å fokusere på å bygge ekte demokratisk makt.
Igjen, som alle politiske prosesser, oppsto brudd. Teknokratiske synspunkter dukket opp for å konkurrere med demokratiserende strømmer. Sosialdemokrati har en rekke posisjoner fra tradisjonell sosialisme (som tar til orde for fullt sosialt eierskap) til posisjoner som har blitt umulig å skille fra liberalisme.
I alle fall er sosialdemokrati ikke en ting. Samtidig er det heller ingen «vanlig sosialisme».Sosialdemokrati er en slags sosialisme, kommunisme er en slags sosialisme, revolusjonær syndikalisme er en slags sosialisme, som er «vanlig».
Jeg føler ikke det er riktig å gi hegemonisk kontroll av sosialisten. merk til hvilken som helst bevegelse fordi dette ignorerer de tre århundrene med evolusjon, brudd og utvikling som har skjedd.
På ett nivå betyr kanskje ikke overfladisk forståelse av sosialdemokrati noe. Man kan si ganske enkelt «dette er hva det har kommet til å bety nå», men det er ikke bare historien jeg forsvarer, det er en måte å tenke på – en måte å tenke på som overgår den uaktuelle binære tankegangen i den kalde krigen og åpner opp utsikten for radikale nye muligheter for endring. Med andre ord, hvordan vi ser sosialdemokrati er et strategisk spørsmål.
Dette irriterer meg når folk gir halvbakede Wikipedia-definisjoner. De tar ikke helt feil, de savner bare poenget.
Sosialdemokrati er sosialisme fratatt futuristiske illusjoner. Det er en form for sosialisme, men den er evig progressiv snarere enn teledrevet. Endemålet er midlet og midlet er det endelige målet – det handler om å bygge fremtiden nå uten å prøve å tvinge den til forutfattede former, mens den motiveres av tradisjonelle sosialistiske verdier og tro, om enn omarbeidet for nye virkeligheter.
Hva som er faktisk i dag, vil ikke være tilfelle i morgen. Endring er uunngåelig og åpen, sosialdemokrati handler om å utdype de sosiale og demokratiske responsene på endring.
Som Willy Brandt sa, er essensen av sosialdemokrati «å tørre mer demokrati». Det er en oppgave som forankrer bevegelsen i de eldste og mest varige sosialistiske verdiene mens den frigjør den fra unyttig teoretisk casuistikk om hva «sosialisme» er eller hva «kapitalisme» er. Det som betyr noe er et godt samfunn hvor mennesker fritt kan nå sitt fulle pojektiv i tilstand av sosial likhet og frihet og en ånd av solidaritet. Resten er bare kommentarer.