Beste antwoord
Het is een redelijke vraag. Hier zijn mijn gedachten:
Ik heb onlangs iemand ontmoet die door Google was ingehuurd om hun afdeling voor live evenementen te leiden. Hij was goed geïnformeerd over de branche zoals die er nu uitziet en waar die de afgelopen jaren is geweest, maar wist niet veel meer. Amazon heeft aangekondigd dat ook zij enorme winsten zien in live entertainment en ook de industrie willen ontwrichten (ik verafschuw dat woord).
Het doorverkopen van tickets is van oudsher een kredietverleningsbedrijf in combinatie met een klantenservice. In veel gevallen kun je vandaag nog kaartjes kopen voor een evenement dat zes maanden verwijderd is, dat al weken geleden in de verkoop is gegaan en waar geen concurrentie of zelfs maar veel vraag naar is. Naarmate de datum van het evenement dichterbij komt en de voorraad naar beneden druppelt, zou het in veel gevallen mogelijk zijn om het ticket met winst door te verkopen.
Dus waarom doet niet iedereen dit? Omdat de meeste mensen niet het geld hebben om zes maanden op de kaartjes te zitten om er winst mee te maken. Zeker niet genoeg geld om dit te doen bij elke show die ze tegenkomen, en als je eenmaal kijkt naar de rente over financiering in de industrie, zou het voor de gemiddelde persoon moeilijk zijn om een redelijke winst te maken.
Om dit tegen te gaan, zie nu een groot aantal kleine consumentenfinancieringsbedrijven producten maken voor klanten om de ticketaankopen rechtstreeks te financieren, waardoor de ticketmakelaar overbodig wordt.
Zou Google soortgelijke producten kunnen aanbieden op de financieringsafdeling? Ja, natuurlijk.
Nu hebben we het tweede deel, het klantenservicegedeelte. Dit is iets waar zelfs de marktleiders zoals StubHub nog steeds mee worstelen. Hier hebben traditionele ticketmakelaars nog steeds voet aan de grond bij oudere consumenten. U kunt nog steeds een ticketmakelaar bellen, iemand relatief snel aan de telefoon krijgen en antwoord krijgen op uw vragen (die, hoe triviaal dit ook mag klinken, een essentieel onderdeel van het bedrijf is). Elke volwassene die honderden of duizenden dollars uitgeeft aan een kaartje voor een evenement zal over het algemeen behoeftig zijn en willen dat hun hand tijdens het hele proces wordt vastgehouden.
Kijk naar de receptie van een hotel en je zult iemand zien die te lang is voorbereid bel voor behoeftige klanten een StubHub CSR en ze zijn niet zo goed voorbereid. Een handjevol bekwame supervisors probeert te jongleren met een eindeloze stroom klantoproepen, een overweldigde IT-afdeling heeft moeite om verzoeken bij te houden, praktisch elke afdeling bij StubHub is overwerkt en het is vrijwel onmogelijk voor hen om ooit vooruit te komen.
Heeft Google de capaciteit om AI mogelijk te gebruiken om de back-end wat soepeler te laten werken? Waarschijnlijk wel. Wat Google (noch Amazon) heeft, is het ondersteunend personeel. Het is niet eenvoudig om simpelweg de beste aan te nemen, want het is nog steeds een vakbekwaam vak en er zijn maar zo veel mensen met de vaardigheden. Velen van hen werken nog steeds voor dezelfde makelaars als waar ze al meer dan tien jaar voor werken.
Zoals het geval is met zoveel dingen die het Amerikaanse bedrijfsleven probeert te verstoren, ontkennen ze de feiten dat de helft van de bedrijf is klantenservice en dat klantenservicemedewerkers in de ticketindustrie geschoolde arbeidskrachten zijn.
Heeft u een vraag of Google deze service moet aanbieden? Ik bedoel, alles wat nieuw en innovatief is, is misschien welkom, maar niet zonder die sleutelcomponenten. Een groot deel van het succes van Vivid Seats was hun begrip van het aspect klantenservice. Iedereen wil steeds weer in de kaartverkoop komen omdat ze het als gemakkelijk geld beschouwen, maar als je eenmaal begint met het afpellen van de lagen, realiseer je je hoe moeilijk het echt is.
Ik hoop dat dit je vraag helpt beantwoorden!
Antwoord
Google zou letterlijk alles kunnen bieden wat elk ander bedrijf doet. Moeten ze? Dit is wat ik denk:
- Hoe ziet de markt eruit?
De populariteit van live-entertainment is het hoogst op basis van de groei in het afgelopen decennium (bron: Statista 2018). Professionele sport is ook op zijn grootste populariteit (aangezien de NBA en NFL ondanks de Anthem-blip de hoogste tv-kijkcijfers hebben, maar dat zal verdwijnen zodra Trump vertrekt en de industrie verder gaat.
Los Angeles is ook gastheer van de Olympische Spelen in de komende decennia, wat niet alleen meer ticketmogelijkheden betekent, maar ook meer investeringen in ticketverkoop vanwege de bouw van nieuwe stadions en locaties. Dit wil niet zeggen dat ze allemaal gevuld zullen zijn, maar dynamische prijzen worden uitermate belangrijk.
Een andere factor is de slechte klantenservice door ticketmaster en stubhub – ze zullen het uiteraard niet met me eens zijn, maar beide staan er niet om bekend dat ze klanten najagen – denk meer comcast dan Amazon. Dus marktkans: goed
- Hoe zit het met de strategische pasvorm?
De missie van Google is om informatie altijd en overal toegankelijk te maken voor gebruikers. In wezen wordt de kaartverkoop al aangestuurd door Google – dit is de laatste stap in het conversieproces . Bovendien Googles brood een d boter is reclame.Door de e-commerce-ervaring te beheren, kan Google niet alleen de advertentie-ervaring op het verkooppunt beheren, maar de gegevens die hieruit worden verzameld, kunnen de inkomsten uit advertenties op de locatie enorm aanvullen. Voor b.v. Als u begrijpt wie wat voor stoelen koopt, kan Google de advertentie-ervaring in het stadion bepalen (verkopers, op persoonlijke schermen). Meer data leidt tot betere advertenties.
Het probleem met de ticketverkoopsector is verspilling. Zowel Ticketmaster als Stubhub doen grotendeels aan statische prijzen die worden bepaald door locaties en promotors van evenementen. (Ik geloof dat ze naar dynamische prijzen kijken, maar dat is niet evident) Google met zijn expertise in voorraadbeheer van advertenties en op veiling gebaseerde prijzen zou dit kunnen herdefiniëren (het is niet hetzelfde probleem, maar dezelfde geesten kunnen het oplossen). Lijkt mij strategisch.
- Toegangsbelemmeringen
Technologie – laag. Google kan gemakkelijk de infrastructuur voor e-commerce bouwen.
Kosten voor klantacq – laag. Mensen zoeken al op Google. De meeste mensen vergelijken stubhub en ticketmaster voor een prijs via google. Google is de bovenkant van de trechter, de anderen zijn de onderkant.
Leveranciersintegratie – hoog. Het hebben van relaties met locaties en hun systemen is nieuw voor Google. Dit kan de neiging hebben om harig en gefragmenteerd te zijn met meerdere belanghebbenden, promotors en uitvoerders die zelf een aandeel hebben in alle transacties.
- Klantvoordeel
Dit is gemakkelijk, anders dan een waargenomen negatieve perceptie over “Google zal alles controleren”, zullen klanten gaan voor de beste ervaring en de beste prijs. Het Google-ecosysteem is echt in hun huis, dus dit is slechts een uitbreiding daarvan. Goed.
De onderscheidende factor hier is de mogelijkheid van Google om geld te verdienen met lege stoelen en om de ervaring en advertenties tijdens het evenement te verbeteren. De gegevens die Google hierdoor verzamelt, kunnen hun advertentiebedrijf en gebruikersgegevens (die ze achterblijven bij Facebook) fundamenteel ondersteunen.
Tot slot, alles heeft een prijs en prioriteit, dus gezien alle dingen die Google doet, zou dit een deel daarvan moeten vervangen, maar al met al is er geen reden waarom Google deze branche niet serieus zou moeten bekijken. Het belangrijkste nadeel lijkt de leveranciersintegraties te zijn die Google historisch gezien niet zo goed heeft gedaan (omdat ze dat niet nodig hadden)
Als je hiervoor naar de 5 krachten van Porters kijkt, is de dreiging van nieuwe concurrenten niet klein , is het groter dan de dreiging van bestaande spelers, dus dat is iets waar Google rekening mee moet houden.
Ook de onderhandelingsbevoegdheden van de leverancier – in dit geval de verkopers, locaties en andere mensen in de netwerk kan problematisch zijn, maar het is grotendeels gebruikers- / marktgestuurd, dus geen groot probleem.
Dit zegt u dat het de moeite waard is om naar Google te zoeken