Beste antwoord
In een notendop: de Spaanse leiders waren slim genoeg om niet aan de oorlogen deel te nemen; en voor geen van beide strijdende partijen die Spanje binnenvallen of het ertoe aanzetten om aan hun zijde te vechten, zou praktisch uitvoerbaar zijn.
Het WOI-verhaal is eenvoudig genoeg. De Centrale Mogendheden (Duitsland en Oostenrijk-Hongarije) waren inderdaad geïsoleerd in het centrum van Europa, terwijl Spanje omringd was door de Entente machten (Frankrijk in het noorden, Brits Gibraltar en Frans Marokko in het zuiden, Portugal – hmm, waarom is Portugal toch de oorlog binnengekomen? – in het westen). De Atlantische Oceaan en de Middellandse Zee stonden ook onder de controle van de Entente. Dus het invoeren van de oorlog aan de kant van de Centrale Mogendheden zou een zelfmoord zijn geweest voor Spanje, zelfs als de Duitsers hun de maan hadden beloofd (of in ieder geval Gibraltar, Perpignan, Frans Marokko). Aan de andere kant zou het betreden van de oorlog aan de kant van de Entente ook niet al te veel voordeel opleveren voor Spanje, wat zou de Entente trouwens aan de Spanjaarden beloven? Een stukje Duits Kameroen? De Marianen? Na het grootste deel van zijn resterende koloniale rijk in 1898 aan de VS te hebben verloren en de rest aan Duitsland te verkopen, zou dat niet al te aantrekkelijk zijn. En het is toch niet zo dat de Entente zo veel zou profiteren van een mogelijke Spaanse deelname.
(Zie: Spanje en Wereldoorlog I )
WO II is interessanter. Franco was natuurlijk bevriend met Hitler en Mussolini en was nog maar een paar jaar geleden dankbaar voor hun hulp tijdens de burgeroorlog. Hij waardeerde hun anticommunisme, maar in veel opzichten was hij misschien meer ideologisch afgestemd op het traditionele Europese conservatisme dan op het nazisme. (Hij was bijvoorbeeld niet bijzonder antisemitisch; hij was meer bang voor … Vrijmetselaars!) Hij had waarschijnlijk graag herinnerd worden als de persoon die Gibraltar heroverde voor Spanje – maar dat wist hij ook na de burgeroorlog ” s verwoesting was zijn land niet in staat om nog een oorlog te voeren … en bovendien was hij waarschijnlijk te slim om een grote buitenlandse oorlog aan te gaan, tenzij en totdat hij zeker wist dat hij aan de winnende kant staat.
Dus het Spaanse antwoord op de uitnodigingen van Duitsland om de oorlog in te gaan was eigenlijk: “Natuurlijk, we” zouden graag vechten … Maar je moet ons voorzien van al het materieel dat we “nodig hebben om te vechten, en de middelen om de oorlogseconomie te leiden”. (Inclusief spullen als olie, die Duitsland zelf niet al te veel had). Duitsers vonden, verstandig genoeg, dat het verstandiger zou zijn om de middelen zelf te gebruiken. Ze hadden tenslotte al toegang tot de meeste dingen die ze nodig hadden uit Spanje:
* Alle essentiële benodigdheden die Spanje te bieden had voor de oorlogsinspanningen van Duitsland (voornamelijk wolfraam en andere metaalertsen). * Ontkenning van Spaans grondgebied aan de westerse bondgenoten als basis voor invasie in Frankrijk. * Gebruik van Spanje als kanaal voor communicatie met Duitse spionnen in Groot-Brittannië / de VS, en met Zuid-Amerikaanse neutrale landen. (En dat zou verloren gaan als Spanje de oorlog inging). * Spaanse vrijwilligers (de Blue Division – overigens was Franco waarschijnlijk blij om een aantal van de falangistische heethoofden het land uit te krijgen)
Invading Spanje was waarschijnlijk geen aantrekkelijke optie voor de nazis: Spanje is een goed guerrilla-land, en Duitsers zouden gewoon een tweede Joegoslavië of Wit-Rusland in handen krijgen. (Trouwens, Groot-Brittannië, en later de VS, zouden de Spaanse guerrillastrijders veel meer kunnen steunen. gemakkelijker dan Joegoslavische Chetniks of Partizanen).
Wat de geallieerden betreft, ze moeten ik ben erg blij te zien dat Spanje neutraal blijft tot Operatie Torch (november 1942), aangezien de Spaanse neutraliteit in ieder geval de Spaanse kust aan de Duitse marine en luchtmacht ontzegde, Duitse kanonnen uit de buurt van Gibraltar hield en de geallieerde landing in Afrika zo vaak gemakkelijker. (Churchill noemt het ergens in zijn memoires). Nadat heel Noord-Afrika in handen van de geallieerden was, overwoog iemand misschien de mogelijkheid om Europa binnen te vallen via Spanje, maar de koelere hoofden begrijpen dat Spanje niet bepaald de ‘zachte onderbuik’ van Europa is, moet de overhand hebben gehad.
( Spanje en de Tweede Wereldoorlog )
Terwijl de oorlog in het voordeel van de geallieerden veranderde, nam Franco geleidelijk afstand van de as. Na de val van Berlijn schreven enkele Spaanse Republikeinse overlevenden ongetwijfeld een brief aan de Verenigde Naties waarin ze erop wezen dat terwijl Mussolini was opgehangen en Hitler zichzelf in zijn bunker had neergeschoten, Franco nog springlevend was – en we hebben geen nood aan een “regimeverandering” ook in Spanje? Maar het Franco-regime slaagde erin zichzelf nuttig te maken voor de nieuwe meesters van West-Europa; de generalisimo vond zichzelf opnieuw uit als de “Centinela de Occidente” (de Sentinel van het Westen), en tegen 1953 waren daar Amerikaanse militaire bases, hoewel Spanje pas in 1982 formeel de NAVO toetrad.
Antwoord
Vele factoren, om er maar een paar te noemen:
- Goed bestuur en ijverige diplomatie:
Zie je deze man? Hij was het staatshoofd van de Turkse Republiek ten tijde van de oorlog. Zijn naam is Ismet Inonu. Hij was een veteraan-generaal van de Eerste Wereldoorlog en de Turkse Onafhankelijkheidsoorlog, en tweede in bevel / opvolger van Ataturk, onze grondlegger. Hij wist uit de eerste hand wat oorlog was, en welke verwoesting het zou brengen in Turkije. Hij was ook een ijverige diplomaat die onderhandelde over het Verdrag van Lausanne dat Turkije in staat stelde een onafhankelijke staat te worden na een invasie van drie jaar door vrijwel elke geallieerde overwinnaar van WO I. Hij was het brein van de diplomatieke manoeuvres die Turkije ondernam tijdens de Tweede Wereldoorlog, waarbij hij zowel de as als de geallieerden kalmeerde, en tegelijkertijd handelde met de Duitsers en hen kritisch oorlogsmateriaal leverde, en zo een reden voor een invasie elimineerde.
Hij begreep oorlog, hij onderging de kracht van een sterk leger als afschrikmiddel, zelfs als het Turkse leger nergens zo modern was als de Duitsers, en geen schijn van kans zou maken in een gevecht. Hij mobiliseerde het hele land en schakelde elke jongeman in die in staat was een pistool vast te houden. Hij zorgde ervoor dat zowel de geallieerden als de assen begrepen dat een invasie van zijn land geen makkie zou zijn en de moeite nauwelijks waard zou zijn. Dat betekende minder mensen voor de boerderijen om voedsel te verbouwen, minder mensen voor de fabrieken en minder mensen die de kost verdienden. Dat waren natuurlijk moeilijke tijden. Hij hield Turkije buiten de oorlog, maar moest in tijden van ontbering het land met ijzeren vuist regeren. Een anekdote vat het allemaal heel goed samen: toen hij werd geconfronteerd met een jonge burger die hem beschuldigde van de ontberingen die ze tijdens de Tweede Wereldoorlog leden en zei: “Door jou hadden we geen brood”, antwoordde hij gracieus: “Ja, dat deed je niet. ik heb geen brood, maar je hebt een vader. ”
2. “Vrede thuis, vrede in de wereld”
Turkije wilde de gebieden die het in WO1 had verloren niet. Er waren niet veel Turken meer over in de gebieden die Turkije verloor als gevolg van talrijke bevolkingsuitwisselingen. Hun prioriteit was om vast te houden aan de gronden die werden gewonnen na een bloedige strijd in de onafhankelijkheidsoorlog. Ataturk, onze grondlegger, heeft een citaat dat de prioriteiten van Turkije na de oprichting van de republiek het beste onderstreept – “vrede thuis, vrede in de wereld”.
Territoriale winst die mogelijk is opgetreden aan het einde van de oorlog zou het niet rechtvaardigen om een invasie en verwoesting te riskeren en levens weg te gooien voor een gevecht dat ons bestaan niet bedreigde. (In tegenstelling tot de Britten of de Sovjets of de Duitsers nadat het tij was gekeerd.)
3. Ataturk stond niet in de buurt van as-visies:
Ataturk was een van de visionaire staatslieden van de jaren dertig die een zeer goed begrip hadden van wat extremisme en fascisme Europa zouden brengen. Er zijn een paar keer dat hij Franse en Britse ambassadeurs in Turkije waarschuwt voor de komende storm. Hij was een autocraat en moest ervoor zorgen dat zijn hervormingen om Turkije in een moderne staat te veranderen vooruit gingen en de democratie in Turkije nog in de kinderschoenen stond. Maar hij was geen fascist, of racist, of communist of extremist. Het staatshoofd ten tijde van WO II, Ismet Inonu, was zijn opvolger en zette in die tijd veel van de politiek van Ataturk voort.